Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4480/2022[77-2415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Селезнева С.М, представившего удостоверение N 1591 от 14 ноября 2012 года и ордер N 807748 от 1 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО8 и жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Селезнева С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работавший менеджером в ООО "Секрет Холл", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Любых В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Селезнева С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, полагавших кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО8 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Считает, что переквалификация действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, произведена судом без надлежащей оценки исследованных доказательств, которые свидетельствовали о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Данные обстоятельства следовали из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые судом необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами, а также подтверждались весом и упаковкой обнаруженных наркотических средств, полностью готовых к сбыту. Полагает, что неустановление обстоятельств приобретения ФИО1 наркотического средства никак не соотносится с наличием либо отсутствием у него умысла на его последующий сбыт. Указывает на то, что переквалификация действий осужденного привела к назначению ему несправедливого по своему размеру наказания, которое на соответствует тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на то, что судом в срок наказания необоснованно не зачтено время фактического задержания осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что судом при назначении наказания ФИО1 не были учтены сведения о привлечении к уголовной ответственности при схожих обстоятельствах оперативных сотрудников, проводивших задержание осужденного, что, по мнению защитника, подтверждает провокационность их действий при обнаружении у ФИО1 наркотических средств.

Считает, что установленные в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания формально. Утверждает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако это обстоятельство не было признано судом смягчающим его наказание.

Обращает внимание на то, что причиной употребления осужденным наркотических средств явилось желание достичь высоких показателей в спорте, что также должно было быть учтено при назначении наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, наличия у него престарелых родителей, имеющих инвалидность, а также то обстоятельство, что ФИО1 не был осведомлен о виде и размере обнаруженного у него наркотического средства.

Считает, что суд не привел мотивов, по которым посчитал невозможным применение в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в находившемся в пользовании осужденного автомобиле сотрудниками УНК МВД по "адрес" было обнаружено и изъято 93 полимерных свертка с наркотическим средством мефедрон общей массой 167, 04 грамма.

Мотивируя свое решение о переквалификации действий ФИО1, суд указал, что умысел осужденного на сбыт обнаруженного у него наркотического средства не установлен, поскольку обстоятельства приобретения им указанного вещества следствием не приведены.

При этом, судом приняты за основу показания ФИО1 о случайном обнаружении им в лесополосе расфасованного в 93 свертка наркотического средства, которые у судебной коллегии вызывают сомнения в своей достоверности, с учетом того обстоятельства, что проживающий в "адрес" осужденный был задержан в "адрес", а все обнаруженные при нем свертки были подготовлены к сбыту и каких-либо дополнительных приспособлений для производства закладок не требовали.

При квалификации действий ФИО1 судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Нельзя согласиться с решением суда о признании судом первой инстанции недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии о намерении ФИО1, открывшего на интернет-платформе "Гидра" интернет-магазин по сбыту наркотических средств и изготавливавшего в их присутствии тайники-закладки с наркотическими средствами. Выводы суда о предположительном характере показаний указанных свидетелей в приговоре не мотивированы, ссылки на производство допросов ФИО9 и ФИО10 в ночное время безусловным основанием для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не является.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, отдав предпочтение показанияи ФИО10 и ФИО9, данным ими в судебном заседании, не устранив противоречия между показаниями указанных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда о том, что у осужденного ФИО1 отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции, нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что со дня вступления приговора в законную силу годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО8 подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учетом положений ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы защитника осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осужденного судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО8 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республик Мордовия от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрении со стадии судебного разбирательства в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: