Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4527/2022[77-2953/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение 983 от 29 января 2003 года и ордер N 666 от 22 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2016 года.

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 октября 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со 2 августа 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2016 года по 1 августа 2016 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего кассационную жалобу осужденного подлежащей частичном удовлетворе6нию со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания.

Указывает на то, что суд при назначении наказания незаконно учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, поскольку данное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего в соответствии со ст. 63 УК РФ. Считает, что допущенное судом нарушение повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что суд безосновательно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания, не приняв во внимание сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего, смягчить как основное, так и дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах убийства ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО10 об известных ему обстоятельствах убийства потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9 и задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14, слышавшего крики женщины из комнаты осужденного, после чего вызвал сотрудников полиции, от которых ему стало известно об убийстве ФИО9 и задержании ФИО1; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний осужденного на месте; заключением эксперта о количестве, характере, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений, времени и причине смерти ФИО9 и другими доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и полно отражены в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства, принес извинений отцу ФИО9

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с признанием рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному правильно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законов судом по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного учел также и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учет мнения потерпевшего при назначении наказания осужденному противоречит положениям ст. 63 УК РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, и смягчить назначенное осужденному основного наказание.

Оснований для смягчения дополнительного наказания, назначенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 мнения потерпевшего;

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ основное наказание смягчить до 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: