Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4860/2022[77-3482/2022]

N 77-3482/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Позднякова М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Позднякова М.С. - адвоката Свиридова А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного Позднякова М.С. - адвоката Свиридова А.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 9 февраля 2022 года.

По постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 13 декабря 2021 года

Позднякову Михаилу Семеновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, проживавшему по адресу: "адрес", осужденному по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору от 20 января 2020 года, отказано.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 9 февраля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Позднякова М.С. и его защитника - адвоката Свиридова А.Е, просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости отмены судебных решений, суд

установил:

В кассационной жалобе защитник осужденного Позднякова М.С. - адвокат Свиридов А.Е. выражает несогласие с судебными решениями как вынесенными с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что Поздняков М.С. режим содержания и отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, по собственному желанию был трудоустроен, имеет ученую степень кандидата экономических наук, переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в благоустройстве территории, имеет 5 поощрений, положительные характеристики от администрации исправительного учреждения, имеет ряд заболеваний. Обращает внимание, что Поздняковым М.С. полностью оплачен штраф, назначенный по приговору суда, и частично возмещен ущерб, причиненный потерпевшей, за счет вычета из его пенсии, а также денежных средств, получаемых после трудоустройства в колонии, что говорит о том, что он принимает дополнительные меры к погашению ущерба. Считает, что суд, отказывая Позднякову М.С. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не указал ни одного отрицательного факта в поведении осужденного. В судебном заседании просил судебные решения отменить и либо принять решение об условно-досрочном освобождении Позднякова М.С, либо передать материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Свиридова А.Е, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленного материала, осужденный Поздняков М.С. характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях отбывания наказания, нарушений установленного порядка содержания не допускал, взысканий не имел, являлся пенсионером по старости, однако в мае 2020 года по собственному желанию был трудоустроен в качестве заведующего хозяйством клуба, имеет ученую степень, принимает активное участие в читательских конференциях, спортивных мероприятиях, викторинах, имеет 5 поощрений, штраф в размере 500000 рублей оплачен полностью, причиненный потерпевшей ущерб возмещает, администрацией исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование своих выводов сослался лишь на то, что Поздняковым М.С. не предпринято должных мер по добровольному возмещению задолженности перед потерпевшей. Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Позднякова М.С. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

При этом примерное поведение осужденного, наличие поощрений, отсутствие взысканий и другие положительно характеризующие его сведения, а также то, что осужденным предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должным образом не учтены, наличие либо отсутствие объективных причин, препятствующих возмещению вреда в полном объеме, судом не выяснено, оценки этим обстоятельствам в постановлении суда не дано, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции не привел убедительных законных мотивов, послуживших основаниями отказа Позднякову М.С. в условно-досрочном освобождении, то есть допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставил без внимания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника - адвоката Свиридова А.Е. подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные решения - отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Свиридова А.Е. удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Позднякова Михаила Семеновича отменить, материал передать на новое рассмотрение в Урицкий районный суд Орловской области иным составом.

Председательствующий