Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5392/2022[77-2976/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Кихаяла П, Кихаяла С, Калына В.В, Калына Д, Кары Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кихаяла П. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 4 сентября 2019 года и ордер N 395 от 22 июня 2022 года, защитника осужденного Кихаяла С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 425 от 22 июня 2022 года, защитника осужденного Калына В.В. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N 113 от 5 декабря 2002 года и ордер N 56 от 9 июня 2022 года, защитника осужденного Калына Д. - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N 3141 от 22 ноября 2021 года и ордер N 481 от 19 мая 2022 года, защитника осужденного Кары Л. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 407 от 16 июня 2022 года, переводчика Урум Н.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кихаяла П, Кихаяла С, Калына Д, Калына В.В, Кара Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кихаял ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший генеральным директором ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества у потерпевшей ФИО14) к 5 годам лишения свободы;

двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, (хищение имущества у потерпевших ФИО15 и ФИО16) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

девяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), к 5 годам лишения свободы за каждое;

пп. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО26) к 6 годам лишения свободы;

четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, (кражи имущества у потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) к 4 годам лишения свободы за каждое;

п. "а" ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО31) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

Кихаял ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО32) к 3 годам лишения свободы;

двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, (хищение имущества у потерпевших ФИО15 и ФИО16) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по пп. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО26) к 6 годам лишения свободы;

пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), к 5 годам лишения свободы за каждое;

п. "а" ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО33) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО34) к 3 годам лишения свободы;

трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, (кражи имущества у потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30) к 4 годам лишения свободы за каждое;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

Калын ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Молдова, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

двум преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших ФИО35 и ФИО26) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, за каждое;

трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, (хищение имущества у потерпевших ФИО36, ФИО15 и ФИО16) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое;

девяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), к 4 годам лишения свободы за каждое;

четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, (кражи имущества у потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое;

п. "а" ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

Калын ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, женатый, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

двум преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших ФИО35 и ФИО26) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, (хищение имущества у потерпевших ФИО36, ФИО15 и ФИО16) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое;

девяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), к 4 годам лишения свободы за каждое;

четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, (кражи имущества у потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое;

п. "а" ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

Калын Д. и Калын В.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО37) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. За осужденными признано право на реабилитацию в порядке ст.135-136 УПК РФ;

Кара ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших ФИО45 и ФИО38) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО15) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

восьми преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших ФИО17, ФИО39, ФИО21, ФИО40, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое;

пп. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО26) к 5 годам лишения свободы;

четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, (кражи имущества у потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) к 4 годам лишения свободы за каждое;

п. "а" ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО75 и ФИО76 изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений, как на отягчающее наказание ФИО73 и ФИО74 обстоятельство, указано о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кихаял П. признан виновным в совершении 18 краж с незаконным проникновением в жилище, из которых 16 организованной группой лиц, 2 - в особо крупном размере; Кихаял С. признан виновным в совершении 13 краж с незаконным проникновением в жилище, 11 из которых организованной группой, 1 - в особо крупном размере; Калын В.В. признан виновным в совершении 18 краж, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой лиц, 2 из которых в особо крупном размере; Калын Д. признан виновным в совершении 18 краж, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, 1 из которых в особо крупном размере; Кара Л признан виновным в совершении 15 краж с незаконным проникновением в жилище, 14 из которых организованной группой, 2 - в особо крупном размре; также Кихаял П, Кихаял С, Калын Д, Калын В.В, Кара Л. признаны виновными в хищении огнестрельного оружия, организованной группой; кроме того, Кихаял С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кихаял П. считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по преступлению в отношении ФИО14 протоколы личного досмотра, выемки изделия в форме круга из металла желтого цвета (т.1, л.д. 103-105) и предъявления предметов для опознания потерпевшей (т.3, л.д. 178-180) противоречат друг другу, так как в них указаны разные предметы по материалу и цвету.

По преступлению в отношении ФИО27 судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлен факт принадлежности всех изъятых в ходе обыска по адресу: "адрес" вещей Кихаял К.В. с установлением обязанности их выдачи владельцу. Находит не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО42, проводившего анализ детализации его и Калына Д, Калына В.В. телефонных соединений, согласно которым абоненты находились в д. Спас-Каменка в период времени с 17.10 по 18.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данные о передвижении автомобиля по системе "Поток", выступающие доказательством по преступлениям в отношении потерпевших ФИО15, ФИО26, ФИО19, ФИО16 указывают только на факт передвижения автомобиля, факт управления им автомобилем в это время не установлен, однако детализация телефонных соединений свидетельствует о нахождении его в это время в другом месте, также, как и по преступлению по отношении ФИО35, в связи с чем считает, что суд принял его алиби как доказательство виновности.

Оспаривает в качестве доказательства его виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО20, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО43 протокол осмотра результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", поскольку фоноскопическая экспертиза принадлежности голосов подсудимым и филологическая экспертиза телефонных переговоров не проводилась.

Находит недопустимым доказательством по преступлению в отношении ФИО21 протокол его личного досмотра, поскольку изъятое у него украшение не является предметом преступления - наперстком, который опознала потерпевшая, при этом указанная вещь детально не описана.

Считает недопустимым доказательством по преступлению в отношении ФИО31 протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных при его проведении нарушений УПК РФ, а именно, что изъятые предметы не были опечатаны.

Утверждает, что судом не проверены доказательства по преступлению в отношении ФИО29, в том числе результаты ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что его причастность к преступлению в отношении ФИО22 представленными доказательствами не подтверждается, место нахождения подсудимых в момент его совершения судом точно не установлено.

Отмечает, что на основании результатов ОРМ "Наблюдение" и прослушивания телефонных переговоров установлено, что в момент совершения преступления в отношении ФИО24 по адресу: "адрес" он находился в машине в другом месте.

Утверждает, что представленными доказательствами не установлена его причастность к совершению преступления в отношении ФИО30

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, считает, что приговор постановлен на предположениях.

Указывает, что телефон "Нокия" IMEI 35888107116148 у него не изымался, в связи с чем доказательства в виде данных мобильного оператора не могут быть признаны допустимым доказательством его вины.

Указывает, что суд не дал должную оценку доводам стороны защиты, показаниям потерпевших о фальсификациях протоколов допроса, о нарушении правил проведения обысков, изъятия и опознания имущества потерпевшими. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Кихаял С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает оценку судом как допустимых доказательств по делу: протокола обыска по месту его жительства (т.1, л.д.70-78), протоколов осмотра предметов (т.15, л.д. 90-97, т.20, л.д. 186-191, т.21, л.д. 173-176, т.8, л.д. 221-224, т.2, л.д. 71-74, т.13, л.д. 65-66, т.1. л.д. 223-224, т.10, л.д. 111-113), протоколов предъявления предметов для опознания (т.9, л.д. 188-189, т.10, л.д. 114-115, т.15, л.д.102-103, 106-107, т.20, л.д. 192-194, 196-199, т.21, л.д. 190-193, 194-197, 198-201, т.13, л.д. 67-68, тю1, л.д.230-233, т.12, л.д. 55-56), а также заключений трасологических экспертиз по следам обуви и следам отверток, изъятых в автомашинах. Указывает, что в материалах дела присутствует заверенная копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания (т.8, л.д. 195-203), которая не соответствует оригиналу (т.1, л.д.70-78), так как в копии имеется подпись одного из участвующих лиц, отсутствующая в оригинале, кроме того, в копии отсутствует указание на изъятие ноутбука, подпись его жены подделана. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО44, подтвердившего, что оба протокола составлены его рукой, но отрицавшего факт того, что переписывал протокол, настаивает на недопустимости в качестве доказательств по делу, как указанных протоколов, так и всех производных от них вышеперечисленных протоколов следственных действий. Утверждает, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо предметы, в том числе отвертки, в ходе осмотра автомашины "Ниссан Террано" не изымались, что, по мнению осужденного, свидетельствует о недопустимости проведенных экспертиз.

Утверждает, что потерпевшие ФИО45 и ФИО46 представили следствию видеосъемку, на которой было видно, кто находился на месте преступления, при этом данные свидетели не опознали их как участников преступления, однако следствием указанные материалы не были представлены суду, который не отобразил в протоколе судебного заседания показания названных свидетелей. Отмечает, что качество изображения на видеозаписях исключает возможность установления личности по чертам лица. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих как его участие в совершении преступлений, так и вхождение в организованную группу, поскольку общение между ним и остальными осужденными было только как с земляками, судом не был установлен организатор преступной группы. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений основаны фальсифицированных и незаконно подброшенных доказательствах. Уголовное дело сфальсифицировано. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Калын Д. считает судебные решения незаконными и необоснованными, а изложенные в них выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, приговор основан на предположениях, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Оспаривает квалификацию действий как совершенных организованной группой, поскольку суду не представлено доказательств наличия признаков данной формы соучастия, в том числе того, что он и другие осужденные заранее объединились для совершения преступлений, что неустановленный организатор осуществлял контроль и координацию преступных действий. Обращает внимание, что инкриминированные преступления совершались разным составом лиц, что ставит под сомнение устойчивость преступной группы. Считает, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о наличии организатора. Настаивает, что во время совершения преступлений в отношении ФИО36, ФИО27, ФИО15 и ФИО35 он находился за пределами РФ, что подтверждается отметками в паспорте, и не мог принимать в них участия, однако суд необоснованно отнесся к данному факту критически. Указывает на несоответствие во времени совершения хищения оружия у потерпевшего ФИО28 в обвинительном заключении и заявлении потерпевшего. Считает, что нет доказательств того, что у него был телефон "Нокия" с абонентским номером, указанным в приговоре, и он находился на месте совершения преступления. Обращает внимание, что в протокол следственного действия вносились изменения в части указания изъятых вещей, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Указывает, что страдает эпилепсией, состоит на учете у психиатра и является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении престарелую мать - инвалида 2 группы, которой требуется постоянный уход. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в связи с чем апелляционное определение является необоснованным.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Калын В.В. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осужденного, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что с 3 марта по 24 декабря 2016 года находился в г.Воронеже. Считает, что протокол обыска был сфальсифицирован, в процессуальные документы (т.1, л.д. 70-76, т.8, л.д. 195-203) вносились изменения, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в ходе следствия не была проведена товароведческая экспертиза изъятых у него предметов, стоимость похищенного имущества определялась только со слов потерпевших. Указывает, что по факту хищения оружия судом не установлено время совершения преступления. Полагает, что судом не доказано, что все участники преступлений входили в организованную группу, так как не было установлено лицо, руководившее данной группой. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе, что он является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, ранее не судим. Считает, что его действия следует переквалифицировать с п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, исключив данный квалифицирующий признак, снизить срок наказания. Указывает, что не была решена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер" г.р.з. М 086 МН 177. Просит изменить судебные решения по доводам жалобы.

В кассационной жалобе осужденный Кара Л. выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что из содержания ответов на запросы в пограничные службы усматривается, что во время совершения ряда краж он отсутствовал на территории Российской Федерации, однако признан виновным в их совершении. Утверждает, что показания свидетелей по делу отражены в протоколе судебного заседания не полностью. Указывает, что ему не было разъяснено право на реабилитацию. Оспаривает квалификацию своих действий по признаку совершения преступлений организованной группой, поскольку доказательств наличия его руководителя в материалах дела не содержится. Отмечает нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе обысков, фальсификацию процессуальных документов. Указывает, что потерпевшими не представлено документов, подтверждающих факт приобретения ими похищенных вещей, перечень которых определялся исключительно с их слов. Обращает внимание, что по делу не допрошен ключевой свидетель - сотрудник полиции ФИО47, руководивший ОРМ "наблюдение". Указывает об ухудшении состояния своего здоровья за время нахождения в СИЗО. Просит судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кихаяла П, Кихаяла С, Калына В.В, Калына Д, Кара В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, в том числе роли, степени участия каждого из осужденных в их совершении, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Кихаяла П, Кихаяла С, Калына Д, Калына В.В, Кара Л. в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевших ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО36, ФИО45, ФИО38, ФИО27, ФИО15, ФИО35, ФИО17, ФИО26, ФИО39, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО31, ФИО40, ФИО29, ФИО33, ФИО50, ФИО22, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30 об обстоятельствах хищений и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, подтвердивших показания потерпевших по факту кражи их имущества; показаниями свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61 по обстоятельствам проведения обыска по адресу проживания Калына В.В. и ФИО72; показаниями свидетелей ФИО44, ФИО62, ФИО63, принимавших участие в проведении обыска по месту жительства ФИО76; показаниями свидетелей ФИО64, ФИО65 по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства Кара Л.; показаниями свидетеля ФИО66 по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства Кихаяла П.; показаниями свидетелей ФИО67 по обстоятельствам задержания братьев Кихаялов, личном досмотре осужденных и осмотре автомобилей "Форд Экспрорер" и "Ниссан Террано"; показаниями свидетеля ФИО68, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре автомашины и личном досмотре Кихаяла П. и Кихаяла С.; показаниями свидетелей ФИО69, ФИО47, об обстоятельствах проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и задержания осужденных; показаниями свидетеля ФИО42, проводившего анализ детализации телефонных соединений Кихаяла П. и Калына Д, Калына В.В, из которого следовало место нахождения осужденных в населенных пунктах, где происходили кражи, протоколами следственных действий: осмотров мест происшествия, личного досмотра Калына В.В... ФИО72, ФИО75, обысков по месту жительства осужденных, в ходе которых обнаружена и изъята часть похищенного имущества потерпевших, выемок, предъявления лица и предметов для опознания, осмотра предметов, в том числе детализации телефонных соединений, мобильных телефонов, которыми пользовались осужденные, видеофайлов с камер наблюдения, результатов ОРМ "прослушивание телефонных

переговоров", похищенного имущества; заключениями экспертов; справками о стоимости похищенного имущества, сведениями из базы ГИБДД АПК "Поток" о передвижении транспортных средств, которыми пользовались осужденные, результатами ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных о непричастности к совершению хищений, - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе наличия и стоимости похищенного имущества.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными знаком не был, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательств протоколов обыска по месту жительства Кихаяла С. и производных от него протоколов осмотра предметов, протоколов предметов для опознания, заключений трасологических экспертиз по следам обуви и отверток, изъятых в автомобилях, на которых передвигались осужденные, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Были предметом проверки и доводы о недопустимости протоколов личного досмотра Кихаяла С, Кихаяла П, осмотров автомобилей, которыми управляли осужденные, протоколов обысков по месту жительства Кара Л, Кихаяла П. и Колынов Д. и В.В, которые мотивированно отвергнуты с учетом показаний свидетелей, подтвердивших достоверность проведения указанных следственных действий и факт изъятия предметов и вещей, что нашло отражение в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Наблюдение" проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты правомерно использованы в качестве доказательств по делу, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Отсутствие по делу фоноскопической и лингвистических экспертиз не ставит под сомнение допустимость результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", поскольку вывод принадлежности осужденным голосов на аудиозаписях телефонных переговоров следует из содержания переговоров и их взаимосвязи с фактическими действиями осужденных, сведений о принадлежности номеров сотовой связи.

Вопреки утверждениям осужденного Кихаяла П, надлежащая оценка дана судом постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя вернуть Кихаял Ксении автомашину и вещественные доказательства, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о наличии у Калына В.В. и Калына Д. алиби на время совершения ряда преступлений, которые обоснованно признаны судом несостоятельными как не имеющие объективного подтверждения и опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности осужденных или их фальсификации, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, не имеется, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Действия Кихаяла П, Кихаяла С, Калына В.В, Калына Д, Кара Л. квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что группа, в составе которой осужденные, осуществляли хищения чужого имущества, отличалась устойчивостью (о чем свидетельствует ее постоянный состав, продолжительный период преступной деятельности, количество посягательств на собственность граждан), сплоченностью, обусловленной длительным знакомством ее участников, четким распределением ролей и функций, а также общностью целей, послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и учитывая совершение Кихаялом П, Кихаялом С, Калыном В.В, Калыном Д, Кара Л. преступлений, однородных по объекту посягательства и способу реализации преступного умысла, отлаженный механизм совершения преступлений, согласованность действий соучастников, и использование ими системы конспирации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные заранее объединились под руководством неустановленного организатора для совершения краж из частных домовладений.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом неустановление организатора и руководителя указанной группы не влияет на правильность юридической оценки действий осужденных по данному признаку и не влечет за собой изменение квалификации содеянного каждым из них.

Наказание осужденным Кихаялу П, Кихаялу С, Калыну В.В, Калыну Д, Кара Л, как за каждое из преступлений, так и по совокупности назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в осуществлении преступных посягательств, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в отношении Кихаяла П. признал наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Кихаяла С. - двух малолетних детей; в отношении Калына Д. и Калына В.В. - состояние здоровья осужденных, имеющих инвалидность 2 группы и наличие на иждивении престарелых родителей, наличие у Калына В.В. на иждивении одного ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных Кихаяла П. и Кихаяла С, с учетом апелляционного определения, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание им назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное каждому их осужденных наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципу индивидуализации.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер" г.р.з. М 086 МН 177 может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные содержащимся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в отношении осужденных Кихаяла П, Кихаяла С... Калына Д, Калына В.В, Кара Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кихаяла ФИО86 Кихаяла ФИО87, Калына ФИО88, Калына ФИО89, Кара ФИО90 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи