Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5479/2022[77-3014/2022]

N 77-3014/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Дудлина Г.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чичагиной К.И, представившего удостоверение N 3058 от 25 марта 2020 года и ордер N 200 от 16 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дудлина Г.В. - адвоката Кондрахина Н.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дудлин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавший директором "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Дудлина Г.В. и ФИО10 солидарно в пользу ФИО8

в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 259 861 рублей 95 копеек; в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 80 000 рублей;

Взыскано с Дудлина Г.В. и ФИО10 солидарно в пользу ФИО9

в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 376 640 рублей;

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По настоящему делу также осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дудлина Г.В. изменен:

- исключено из вводной и описательной частей приговора указание на наличие на иждивении у Дудлина Г.В. двоих несовершеннолетних детей;

- указано во вводной и описательной частях приговора на наличие на иждивении у Дудлина Г.В. одного несовершеннолетнего ребенка;

- исключено из приговора указание на применение в отношении Дудлина Г.В. ст.73 УК РФ, постановлено считать Дудлина Г.В. осужденным по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания Дудлину Г.В. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день отбывания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор в части взыскания с Дудлина Г.В. и ФИО10 в пользу ФИО8 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 80 000 рублей, отменен, уголовное дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Дудлина Г.В. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших жалобу об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Дудлин Г.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дудлина Г.В. - адвокат Кондрахин Н.Н выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что в описательной части приговора судом не указано о наличии у Дудлина Г.В. умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Считает данное обстоятельство юридически значимым, поскольку Дудлин Г.В. не являлся непосредственным исполнителем инкриминируемого ему преступления, и при отсутствии в приговоре ссылки на направленность его умысла факт совместности действий с ФИО10 не может быть установлен, что свидетельствует об отсутствии в действиях Дудлина Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения требований ст.217 УПК РФ.

Указывает, что осужденный и защитник возражали против оглашения в суде письменных показаний подсудимого ФИО10, данных на стадии предварительного следствия, который находится за пределами территории РФ и числится в федеральном розыске. Утверждает, что бесспорных доказательств того, что именно ФИО10, а не кто-либо иной, и по своей воле, а не под принуждением указал в заявлении о согласии на рассмотрение уголовного дела в свое отсутствие с поддержанием процессуальной позиции, стороной обвинения не представлено, в связи с чем считает, что требования п.2 ч.1 ст.276, ст.247 УПК РФ были нарушены.

Ставит под сомнение достоверность выводов проведенной по делу экспертизы, с учетом которой суд сделал вывод о значительности причиненного потерпевшим ущерба, поскольку, по мнению защитника, они носят вероятностный характер. Отмечает, что размер ущерба фактически был определен по показаниям потерпевших и допрошенного в судебном заседании специалиста, которому лишь предъявлялись материалы уголовного дела. Считает необоснованным, с учетом позиции Дудлина Г.В. о приобретении части уничтоженного имущества им самим и оспаривающего стоимость скрытых работ в гараже, отказ суда в назначении и проведении по делу оценочной и строительно-технической экспертиз, поскольку имеются основания не доверять показаниям потерпевших, заинтересованных в исходе дела.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку изложенным потерпевшим ФИО9 сведениям о противоправных действиях Дудлина Г.В. и нарушении им ранее избранной меры пресечения правовой оценки со стороны правоохранительных органов не давалось. Просит судебные решения отменить, возвратив уголовное дело Серпуховскому городскому прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Дудлина Г.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Дудлина Г.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Дудлина Г.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах пожара в арендуемом ими гаражном боксе, в ходе которого уничтожено и повреждено находившееся там имущество, размере причиненного каждому из них ущерба, который является значительным и угрозах со стороны осужденного, в том числе поджогом имущества; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что супруги Удовиченко арендуют у него гаражный бокс, в котором произошел пожар; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердившими наличие в гаражном боксе имущества, принадлежащего потерпевшим; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым Дудлин Г.В, являвшийся им отчимом, после развода с их матерью высказывал намерения отомстить ей путем поджога принадлежащего ей имущества, а также, что ФИО10 сообщил ФИО17 в полиции, что поджег гараж его матери по инициативе Дудлина Г.В. за денежное вознаграждение; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего о том, что выезжал на пожар в гаражный бокс N, где обгорело помещение и имущество, впоследствии было установлено, что имел место поджог; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, осужденный ему рассказал, что заплатил ФИО10, чтобы тот совершил поджог гаражного бокса, арендуемого его бывшей женой; свидетеля ФИО20 о стоимости затрат по проведению ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий пожара в гараже; оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УК РФ показаниями осужденного ФИО10 о том, что Дудлин Г.В. за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей уговорил его поджечь гараж бывшей жены, ДД.ММ.ГГГГ он привез его к указанному гаражу, показал место в кустах, где заранее подготовил канистру с бензином и лестницей, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил поджог; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что на втором этаже гаража обгорело помещение

с имуществом, сфотографирован след обуви; заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовка правой ноги ФИО10; заключением эксперта о нахождении очага пожара в правом дальнем углу от входа в гаражный бокс N и причине пожара - воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости в результате воздействия источника пламенного горения в виде спички, зажигалки, для последующего инициирования пламенного горения в зоне очага пожара, заключением оценочной экспертизы, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Дудлина Г.В. в совершении преступления, судом не установлено.

Считать показания потерпевших оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного Дудлина Г.В, отрицавшего свою виновность в совершении преступления.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом установлено не было.

Доводы защитника о нарушении следователем положений ст.217 УПК РФ опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника, нарушений требований ст. п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ при оглашении показаний ФИО10 допущено не было.

Доводы о непричастности осужденного к совершению преступления проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отклонены как не имеющие объективного подтверждения, что нашло отражение в судебных решениях.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Судом установлено, что Дудлин Г.В, выполняя отведенную ему роль согласно ранее достигнутой с соучастником договоренности, спрятал в кустах в непосредственной близости от гаражного бокса приставную лестницу и канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего ДД.ММ.ГГГГ отвез на принадлежащем ему автомобиле ФИО10 к указанному месту, указав на гараж, который необходимо поджечь, что последний осуществил ДД.ММ.ГГГГ с помощью зажигалки, влив бензин в отверстие в виде вытяжки, находившееся на втором этаже здания.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что лично Дудлин Г.В. гараж не поджигал, его действия по выполнению части объективной стороны преступления представляют собой соисполнительство, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются необоснованными.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам стороны защиты о нахождении части уничтоженного имущества в общей совместной собственности осужденного с потерпевшей ФИО8, о несогласии с размером причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, и его значительности для потерпевших, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденному Дудлину Г.В, с учетом апелляционного постановления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и защитника осужденного, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката Кондрахина Н.В, и принял мотивированное решение о реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, внес необходимые изменения. Выводы суда в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудлина ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кондрахина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий