Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5482/2022[77-3075/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Павлова В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Павлова В.С. - адвоката Ландиной Н.Н, представившей удостоверение N 7490 от 2 апреля 2021 года и ордер N 044047 от 25 мая 2022 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Павлова В.С. - адвоката Ландиной Н.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Павлов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", л "адрес", работавший диспетчером в ИП "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу также осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Павлова В.С. и его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Павлов В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Павлова В.С. - адвокат Ландина Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что согласно показаниям Павлова В.С, данным на предварительном следствии, последний к незаконному обороту наркотических средств не причастен, об истинной цели поездки с ФИО7 осведомлен не был, ФИО7 попросил воспользоваться его сотовым телефоном, где активировал свой аккаунт в Telegram. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Павлов В.С. выполнял действия, непосредственно направленные на сбыт психотропных веществ кому-либо, настаивает, что он лишь осуществлял пособничество в приготовлении к преступлению, в связи с чем оспаривает квалификацию действий осужденного. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Павлова В.С. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Павлова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах задержания Павлова В.С, ФИО7 и изъятия в ходе осмотра автомашины, в которой они находились, пакета с психотропным веществом; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он повез Павлова В.С. и ФИО7 в Москву, прибыв по навигатору, установленному в мобильном телефоне Павлова В.С, к месту назначения осужденные ушли в лес, по возвращении откуда в руках у ФИО7 был пакет, при этом в момент преследования их сотрудниками ДПС, Павлов В.С. предлагал соучастнику его "скинуть"; показаниями осужденного ФИО7, изобличающими Павлова В.С. в совершении преступления; протоколами следственных действий: личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Павлова В.С. о непричастности к совершению преступления - недостоверными и отверг их.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Павлова В.С. как пособничества в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, то они не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что осужденный действовал совместно с ФИО7 и неустановленными лицами в целях совершения преступления, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ, их действия носили согласованный характер, охватывались общим умыслом, при этом у Павлова В.С. в сотовом телефоне имелась переписка о распространении психотропных веществ, фотографии сделанных "закладок".

На основании совокупности исследованных доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Павлова В.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Павлова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на положениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Установленные судом обстоятельства приобретения осужденным психотропного вещества, его большой вес правильно были оценены судом как свидетельства направленности умысла Павлова В.С. на их сбыт.

Наличие квалифицирующих признаков покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенного в особо крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору судом установлено и в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При назначении Павлову В.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении малолетних детей, жены, находящейся в декретном отпуске, молодой возраст, состояние здоровья матери.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Павлову В.С. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление Павлова В.С. возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленных в отношении Павлова В.С. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ландиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: