Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5489/2022[77-3056/2022]

N 77-3056/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденной Майоровой Ю.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Майоровой Ю.Е. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Майоровой Юлии Евгеньевны на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Майорова Юлия Евгеньевна, "адрес" судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Майоровой Ю.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Майоровой Ю.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выступление осужденной Майоровой Ю.Е. и ее защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Майорова Ю.Е. признана виновной в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Майорова Ю.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Полагает, что ее действия неверно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что имела право заходить в помещении склада, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления. Считает, что в ее действиях отсутствовал корыстный мотив, поскольку изъятое со склада имущество принадлежало ее мужу. Указывает на незаконность происхождения имущества, хранящегося в помещении. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, положения ст. 82 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Булин А.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания потерпевшего ФИО7 об известных обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества Майоровой Ю.Е.; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения Майоровой Ю.Е. хищения имущества ФИО7 из используемого последним для хранения своего имущества помещения; протоколы следственных действий; справки о стоимости похищенного; иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Майоровой Ю.Е.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения Майоровой Ю.Е. хищения, другие доказательства вины осужденной и положил их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Размер причиненного материального ущерба в ходе судебного заседания был установлен на основании представленных документов на похищенное имущество, а также справки о стоимости похищенного, при этом суд верно исходил из его фактической стоимости на момент совершение хищения, с учетом износа.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения Майоровой Ю.Е. в помещение с целью хищения чужого имущества.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в помещение с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Из материалов дела следует, что в помещении, из которого совершено хищение, хранилось только имущество потерпевшего, при этом судом, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей сделан обоснованный вывод, что имущества мужа Майоровой Ю.Е. в нем не хранилось. Само по себе наличие у осужденной ключа от входной двери помещения, используемого ранее ФИО13 во время его работы на предприятии, не свидетельствует о наличии у нее правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ей помещении и изъятия из него чужого имущества.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Майорова Ю.Е. умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проникла в помещение - складское помещение "Здания холодильника", расположенного на территории "адрес", откуда похитила имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 16000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии у нее при совершении преступления корыстных побуждений, отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку изъятое со склада имущество могло принадлежать ее умершему мужу, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств.

Судом в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Майоровой Ю.Е. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Доводы осужденной о незаконности происхождения и нахождения похищенного имущества, хранящегося в помещении, не влияют на правильность квалификации ее действий.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Майоровой Ю.Е. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, основанных на тщательном и глубоком анализе всех доказательств по делу, оснований для правовой оценки действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам ее жалобы, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Майоровой Ю.Е. в его совершении.

Наказание Майоровой Ю.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, ее характеристики, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Майоровой Ю.Е, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Майоровой Ю.Е. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Майоровой Ю.Е, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вопрос о возможности применения в отношении Майоровой Ю.Е. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, не соглашаться с мотивированными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Майоровой Ю.Е. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майоровой Юлии Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья