Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5523/2022[77-3077/2022]

N 77-3077/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Остащука И.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Остащука И.И. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Остащука Ивана Иосифовича на приговор Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Остащук Иван Иосифович, родившийся "адрес" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 27 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Остащука И.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Остащука И.И. и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Остащук И.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Остащук И.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший перекрыл ему плечом органы дыхания. Считает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Указывает на отсутствии видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников полиции. Обращает внимание на нарушение порядка допроса свидетелей в судебном заседании, поскольку в ходе допроса они пользовались письменными материалами. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Даленчук И.М, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Остащука И.И. в совершении преступления подтверждается его показаниями, в которых он не отрицал применения насилия в отношении ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах задержания Остащука И.И. за совершение административного правонарушения, в ходе которого последний применил в отношении него насилие, укусив за плечо; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершения Остащуком И.И. административного правонарушения, его задержании, в ходе которого он оказал сопротивление и применил насилие в отношении ФИО7, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах применения Остащуком И.И. насилия в отношении ФИО7, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения Остащуком И.И. административного правонарушения и его агрессивном поведении в отношении сотрудников полиции; заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7; письменными доказательствами, подтверждающими нахождение сотрудника полиции ФИО7 при исполнении своих должностных обязанностей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Остащука И.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, порядок допроса свидетелей, предусмотренныйст. 278 УПК РФ, судом соблюден, при этом, согласно ч. 1 ст. 279 УПК РФ свидетели в ходе допроса вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Остащука И.И, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на применение насилия к потерпевшему, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности действий сотрудника полиции ФИО7 по пресечению совершения Остащуком И.И. административного правонарушения, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие со стороны потерпевшего, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, угрозы для жизни и здоровья Остащук И.И. и иные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии объективных данных, которые обуславливали бы применение Остащуком И.И. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Утверждение осужденного об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора не является основаниям для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом, на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Остащук И.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для здоровья ФИО7, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Остащука И.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Остащука И.И. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Остащуку И.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания Остащуку И.И, судом признано состояние его здоровья, при этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о назначении Остащуку И.И. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Остащуку И.И. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Остащука И.И, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остащука Ивана Иосифовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья