Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5528/2022[77-2916/2022]

N 77-2916/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 8 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N 2878 от 22 сентября 2017 года и ордер N 570 от 25 мая 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 ноября 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не имеющий гражданства, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работавший разнорабочим у ИП ФИО6, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 16 июля 2015 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор изменен:

указано о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Считает, что суд в полной мере не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей м неработающей супруги.

Указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения судебных решения не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Как следует из заключения первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 878 от 4 июня 2021 года ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании по уголовному делу.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 112 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной, в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Поскольку осужденным совершены преступления, отнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен судом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, придя к выводу об их необоснованности.

Вместе с тем, принимая решение о внесение в приговор изменений в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей суд апелляционной инстанции ошибочно указал на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применяются при совершении лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение Московского областного суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Московского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания времени его содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном апелляционное постановление, а также приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий