Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5540/2022[77-2900/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N 1733 от 20 апреля 2007 года и ордер N 81 от 30 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 января 2022 года.

По приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений.

На основании ч.3 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 8 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 19 января 2022 года приговор изменен:

смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.223 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

дополнено назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, для регистрации;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

дополнена резолютивная часть приговора указанием реквизитов для уплаты штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дружинина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Полагает, что судом неверно установлено время совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку боек к ружью он начал переделывать в 2019 году.

Указывает на неправильное применение судом действующего уголовного закона, повлекшее назначение ему лишения свободы.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что защитник не подал апелляционную жалобу на приговор. Отмечает предвзятость судьи при рассмотрении уголовного дела, повлиявшую на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и назначение чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, фактически не были учтены судом при определении вида и размера наказания, помимо этого, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него наград.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зюзина Д.В. указывает, что вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы судом верно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах изготовления и хранения гладкоствольного ружья в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она видела, как ФИО11 стрелял из охотничьего ружья: протоколами осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний ФИО1 на месте, заключением эксперта-баллистика, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на утверждения осужденного в кассационной жалобе, судом правильно установлено время совершения им преступления, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании неоднократно указывал и настаивал на том, что в период с 1 по 9 августа на шлифовальной машинке сделал боек и курок к ружью, после чего стрелял из него.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов осужденного о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

От адвоката ФИО12, участвовавшей в рассмотрении уголовного дела по назначению суда, ФИО1 не отказывался, отводов ей не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой осужденным позиции, данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится. В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту было нарушено. Доказательств того, что защитник ФИО12 не исполнила поручение осужденного ФИО1 на подачу апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификации его действий.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе судом при квалификации действий осужденного обоснованно применены положения ст.ст. 222, 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ, поскольку инкриминированные деяния совершены им в период с 1 по 9 августа 2021 года.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возраст осужденного и состояние его здоровья.

Непризнание судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наград, полученных им в 80-е годы 20 века, основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осуществляется по усмотрению суда. Таких оснований суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств позволили суду назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Судебная коллегия таковых также не находит.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, положение которых были разъяснены судом осужденному, ФИО1 о своей имущественной несостоятельности суду не заявлял, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: