Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5758/2022[77-2986/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N 2960 от 25 сентября 2018 года и ордер N 150 от 2 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший генеральным директором ООО "СК-Развитие-НН", регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано в возмещение материального ущерба 2 596 800 рублей.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бабичева А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не были установлены обстоятельства совершения им мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО10, поскольку возглавляемая им фирма продолжала существовать, договор на строительство дома с этой фирмой потерпевший не расторг, на компромиссные договоренности по возвращению уплаченных денежных средств потерпевший не соглашался.

Обращает внимание на то, что потерпевший знал о нарушении условий договора по срокам строительства дома, при этом в суд за защитой своего нарушенного права в гражданско-правовом порядке не обращался, от предложения по возвращению уплаченных по договору денежных средств частями отказался, не приняв своевременных мер для расторжения договора.

Настаивает на том, что металлическая конструкция заказанного потерпевшим дома была изготовлена, что свидетельствует, по мнению осужденного, об отсутствии в его действиях обмана, а суд, выходя за рамки своих полномочий, пришел к выводу о том, что эта конструкция к заказанному ФИО10 дому отношения не имеет.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы своей кассационной жалобы указанием на то, что уголовное дело по заявлению потерпевшего было возбуждено только спустя три года с момента обращения ФИО10 в правоохранительные органы, при этом в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим; показания приведенных в приговоре свидетелей какого-либо доказательственного значения не имеют; судом не был установлен участок, в приобретении которого он помогал потерпевшему; умысла на обман ФИО10 он не имел, а полученные от потерпевшего денежные средства потратил на строительные материалы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО13 считает ее доводы необоснованными, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного об обстоятельствах заключения с ФИО10 договора на строительство дома и оказание услуг по поиску и оформлению в собственность потерпевшего земельного участка;

показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14, передавших в рамках заключенного с ФИО1 договора последнему около 2 596 800 рублей, который свои обязательства по оформлению в собственность земельного участка и строительству дома не выполнил;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым ФИО1 в группе компаний "ТаймСтил" металлические конструкции для дома ФИО10 не заказывал, не изготавливал и не поставлял;

показаниями свидетеля ФИО17, заплатившего ФИО1 по договору строительства дома "данные изъяты" рублей, который осужденный так и не построил и деньги не вернул;

показаниями свидетеля ФИО18, работавшего в ООО "СтилСистем" под руководством ФИО1 и знавшего, что фактически домов, продажу которых рекламировал осужденный, у него не было, строительство домов в период его работы общество не вело, разрешений и допусков к строительству не имело;

протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, в том числе сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего об обстоятельствах его обмана осужденным и получении таким образом денежных средств, намерения использовать которые по назначению он не имел, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, настаивавших на том, что каких-либо металлических конструкций для дома ФИО10, как об этом указывал осужденный, они не изготавливали и не поставляли осужденному. При этом суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, работавшего под руководством ФИО1 и знавшего, что строительством домов он фактически не занимается, допусков к строительству не имеет.

Приведенные в приговоре доказательства, несмотря на утверждения осужденного, прямо указывают на обман ФИО10 с целью получения от него денежных средств, использовать которые для оформления в собственность последнего земельного участка и строительство дома ФИО1 намерения не имел.

То обстоятельство, что умысел ФИО1 был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие с корыстной целью денежных средств потерпевшего, подтверждается сообщением им ФИО13 заведомо не соответствующих действительности сведений об имевшихся у него возможностях по изготовлению в группе компаний "ТаймСтил" металлического каркаса дома и сокрытии от потерпевшего информации об отсутствии у учрежденного им общества разрешений на строительство и допусков к производству строительных работ.

Вопреки утверждениям осужденного, нежелание потерпевшего отстаивать свои права в гражданско-правовом порядке не свидетельствует об отсутствии события и состава преступления, не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

Несостоятельны и доводы ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10, поскольку тот факт, что в отношении осужденного ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки, а также возбуждение уголовного дела спустя три года после обращения потерпевшего с заявлением, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не свидетельствует.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно отражены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 для совершения преступления использовал свои служебные полномочия генерального директора ООО "СтилСистем" при заключении с ФИО10 договора подряда, исполнять который намерения не имел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка у виновного, принятие мер к возмещению ущерба в размере 10 000 рублей, частичное признание вины, беременность супруги.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания каких-либо иных данных и обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось.

Поскольку в отношении осужденного было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему было назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судом применены не были. Выводы суда об этом мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: