Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5790/2022[77-3138/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Сухомлиной Е.Н, защитника осужденной - адвоката Понамарева Б.Б, представившего удостоверение N 15340 от 3 июня 2016 года и ордер N 3237 от 30 июня 2022 года, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты" - адвоката Юскаева Р.Ш, представившего удостоверение N 15340 от 3 июня 2016 года и ордер N 3237 от 30 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сухомлиной Е.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сухомлина ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", г.о. "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Сухомлиной Е.Н. в пользу ООО " "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 3 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденной Сухомлиной Е.Н. и ее защитника - адвоката Юскаева Р.Ш, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей отменить апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Сухомлина Е.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в р. "адрес" г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сухомлина Е.Н. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе рассмотрения дела. Приводя обстоятельства произошедшего и анализ доказательств по делу, указывает, что суд в нарушение положений ст.14 УПК РФ сделал вывод о ее виновности без проверки доводов стороны защиты о направлении полученных ею с устного разрешения ФИО10 и ФИО11 займов на цели строительства торгового центра, о чем последним было хорошо известно, что исключает в ее действиях наличие признаков хищения и, соответственно, состава инкриминированного ей преступления. По мнению осужденной, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре рабочего компьютера ООО "АлисА" и приобщении доказательств, подтверждающих недостоверность показаний свидетелей обвинения, судом было необоснованно отказано, чем нарушено ее право на защиту. Настаивает на ее оговоре со стороны ФИО10, ФИО12, ФИО11, а также подконтрольных им ФИО13 и ФИО14, заинтересованных в оказании на нее давления путем необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ложным основаниям с целью заставить отказаться от иска и взыскания по решению суда крупной суммы денежных средств. Оспаривает вывод суда о том, что направление спорных денежных средств на цели строительства торгового центра не исключает наличия в ее деянии присвоения, находит квалификацию своих действий ошибочной. Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 об осведомленности ФИО10 и ФИО11 об оформлении ей займов и статьях расходования денежных средств; бухгалтерским авансам, содержащим данную информацию; распискам, подтверждающим факт передачи денежных средств. Обращает внимание, что произведен зачет встречных требований между ней и ООО "АлисА" на сумму 3 800 000 рублей, что исключает наличие материального ущерба для общества.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки всех доводов апелляционных жалоб о нарушениях требований УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также неверной уголовно-правовой оценки ее действий, не дал им оценки и не учел при вынесении судебного акта, а некоторые выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат материалам дела. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, признать за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сухомлиной Е.Н. судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не отвечает.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, не в полной мере выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

В апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции сторона защиты, оспаривая постановленный в отношении Сухомлиной Е.Н. приговор, наряду с другими доводами, указывала на отсутствие признаков хищения в действиях осужденной, а именно корыстного мотива, противоправности действий по изъятию денежных средств и обращения их в свою пользу, с учетом доказательств в виде расписок от подрядчиков о получении от Сухомлиной Е.Н. денежных средств в наличной форме за выполненные работы при строительстве торгового центра, а также наличия мотива для оговора ее со стороны свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ввиду имеющегося между ООО "АлисА" и Сухомлиной Е.Н. гражданского спора о взыскании в ее пользу стоимости доли в уставном капитале указанного общества в размере 16 149 167 рублей 40 копеек.

Перечисленные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не рассмотрел, то есть, в нарушение положений ч.4 ст.7, п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что признав показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласно которым Сухомлиной Е.Н. производились оплаты за ремонтно-отделочные работы ТЦ "Алиса", а также расписки о получении от нее денежных средств на суммы 500 000 рублей и 1 387 100 рублей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, то есть установив факт расходования денежных средств на цели деятельности, осуществляемой возглавляемого ею ООО "АлисА", что исключает обращение ей их в свою пользу, суд первый инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то есть хищения вверенного имущества в размере 3 800 000 рублей.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, проверив в полной мере доводы апелляционных жалоб.

Оснований для избрания в отношении Сухомлиной Е.Н. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Сухомлиной Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухомлиной ФИО21 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: