Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5791/2022[77-3135/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных: Шведова А.Д, Белова И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шведова А.Д. - адвоката Сбасиной Е.Н, представившей удостоверение N 884 от 11 июля 2019 года, ордер N 043556 от 8 февраля 2022 года, защитника осужденного Белова И.В. - адвоката Гончаровой Т.И, представившей удостоверение N 7032 от 3 июня 2010 года и ордер N 949/22 от 17 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Шведова А.Д - адвоката Сбасиной Е.Н, защитника осужденного Белова И.В. - адвоката Гончаровой Т.И. на приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шведов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный проживавший по адресу: "адрес", "адрес", состоявший в должности полицейского-водителя "данные изъяты"", не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "сержант полиции";

Белов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес"-2, "адрес", состоявший в должности полицейского-водителя "данные изъяты"", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "сержант полиции".

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания каждому из осужденных зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Белова И.В и Шведова А.Д. изменен:

из осуждения Белова И.В. и Шведова А.Д. исключен квалифицирующий признак преступления "с угрозой применения насилия";

из описательно-мотивировочной части приговора исключено отягчающее наказание Белова И.В. и Шведова А.Д. обстоятельство - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Шведова А.Д, Белова И.В. и их защитников - адвокатов Сбасиной Е.Н, Гончаровой Т.И, просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белов И.В. и Шведов А.Д, с учетом апелляционного определения, признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Белова И.В. - адвокат Гончарова Т.И, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность Белова И.В. в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно суровым. Отмечает, что, исключив из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Белова И.В, судебная коллегия, вместе с тем, не смягчила его размер. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не мотивировал надлежащим образом вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Полагает, что при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не учел в этом качестве совершение преступления Беловым И.В. впервые, не принял во внимание позицию потерпевшего ФИО11, подтвердившего факт компенсации ему морального вреда в полном объеме, отсутствие материальных претензий к осужденным, которых он простил. Полагает, что цели наказания в отношении Белова И.В. могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Просит судебные решения изменить, назначить Белову И.В. наказание с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шведова А.Д. - адвокат Сбасина Е.Н. считает судебные решения подлежащими изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел множественность ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего обоим осужденным, в то время как материалами дела и показаниями потерпевшего установлено, что Шведов А.Д. нанес только один удар в область головы потерпевшего, в связи с чем считает, что роль каждого из осужденных в совершении преступления судом не установлена, в связи с чем находит несправедливым назначение одинакового наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления. Обращает внимание, что исключение судом апелляционной инстанции отягчающего наказание обстоятельства не отразилось на его размере.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты об условном осуждении, а также не учел те факты, что Шведов А.Д. возместил ущерб, причиненный государству, компенсировав расходы на лечение ФИО11 в госпитале, а также обществу, перечислив денежные средства в Фонд Константина Хабенского на лечение детей с заболеваниями головного и спинного мозга. По мнению защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шведовым А.Д. деяния, данных о личности осужденного, его роли в преступлении, поведении после него, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания полагать, что исправление Шведова А.Д. возможно без реального отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шведова А.Д, Белова А.Д. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Шведова А.Д, Белова А.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, выписками из приказов о назначении на должность осужденных, должностной инструкцией, заключением экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из потерпевшего и свидетелей ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного Шведова А.Д. о непричастности к совершению преступления.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы адвоката Сбасиной Е.Н. о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности каждого из осужденных в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебного разбирательства, доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор в отношении Шведова А.Д, Белова И.В. постановлен обоснованно.

Действиям Шведова А.Д, Белова И.В. дана верная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки инкриминированного осужденным преступления получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, наказание осужденным, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес в отношении Шведова А.Д. совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; в отношении Белова И.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие троих малолетних детей, а также отягчающего наказания у обоих осужденных - совершение умышленного преступления в составе группы лиц.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Шведову А.Д, Белову И.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденных и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного Шведова А.Д, адвокатов Гончаровой Т.И, Сбасиной Е.Н. доводам, внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Белова И.В, Шведова А.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шведова ФИО26 и Белова ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Гончаровой Т.И, Сбасиной Е.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: