Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5792/2022[77-3026/2022]

N 77-3026/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 1683 от 21 июня 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бойко С.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 26 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 сентября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО7) к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО15) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, приговор и апелляционное постановление - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы кассационной жалобы - необоснованными, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части и смягчением наказания за оставшиеся преступления, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении угроз убийством в отношении ФИО7 и ФИО15, у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. считает, что судебные решения в отношении ФИО1 являются незаконными. Указывает на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд назначил осужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, хотя санкция указанной нормы предусматривает более строгий вид наказания - исправительные работы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в отношении своего подзащитного, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своей позиции указывает на то, что обвинение в отношении ФИО1 не подтверждено материалами уголовного дела. Считает, что суду не представлено доказательств принадлежности потерпевшим жилища, незаконное проникновение в которое вменено ФИО1, а также его пригодности для проживания; не установлены место и способ совершения преступлений.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении ФИО7, который с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы не обращался, а также при продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

Указывает на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, а также недопустимость положенных мировым судьей в основу приговоров доказательств.

Считает, что ФИО1 было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальном - смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденных ФИО1 и ФИО8 об обстоятельствах проникновения на территорию домовладения Ушановых и нанесения ФИО1 ударов дубинкой по голове ФИО7; показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО7 о том, как ФИО1 и ФИО8, проникнув в принадлежащий их семье дом, нанесли им удары дубинкой, высказывая угрозы убийством, которые они воспринимали реально; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах избиения осужденными ее супруга и сына, в ходе которого угрожали им убийством; показаниями свидетеля ФИО12 о том, как ФИО1 угрожал ей и ФИО7; показаниями свидетеля ФИО13, выезжавшего на место происшествия в составе следственно-оперативной группы и обнаружившего на земельном участке, принадлежащим потерпевшим, задержанного ими ФИО1, который угрожал убийством ФИО15 и ФИО7; протоколами осмотров места происшествия, предъявления ФИО8 для опознания, выемки, осмотров предметов, заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Мировым судьей обоснованно в основу обвинительного приговора положены выше приведенные показания потерпевших ФИО15, и ФИО7, а также свидетелей ФИО12 и ФИО14, которые являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей, а также заключения эксперта-генетика, протокола осмотра места происшествия - жилого дома, принадлежащего потерпевшим Ушановым, правоустанавливающих документов на этот дом, у мирового судьи не имелось. Доводы, приведенные защитником в обоснование своей позиции в этой части являются надуманными, основанными на неверном понимании как гражданского, так и уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены мировым судьей в полном объеме и верно. Проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступления как в отношении ФИО15, так и его сына, несмотря на доводы кассационной жалобы защитника осужденного, не установлено. В заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший ФИО15 указал на совершение преступления и в отношении своего сына - ФИО7, что явилось законным основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО7

Доводы защитника осужденного о нарушениях, допущенных при продлении срока следствия по уголовному делу, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передано по постановлению заместителя прокурора "адрес" в СО при "адрес" СК РФ по "адрес", в связи с чем доводы защитника осужденного о нарушениях, допущенных при продлении срока дознания по уголовному делу несостоятельны.

При таких обстоятельствах, продление ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ по привокзальному району СК РФ по "адрес" срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, признанных мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 как в отношении потерпевшего ФИО15, так и в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивированна.

Наказание ФИО1 за указанные преступления назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей обоснованно учтены все установленные в отношении осужденного данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировым судьей признано совершение осужденным иных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершений, личность виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований считать вид и размер назначенного ФИО1 наказания несоразмерным содеянному у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Очевидная описка мирового судьи в указании пункта ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения на существо принятого решения не влияет. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен мировым судьей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене в части осуждения по ч. 1 ст. 319 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, при назначении ФИО1 наказания приведенные положения уголовного закона мировым судьей не соблюдены.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 мировой судья признал наличие рецидива преступлений и пришел к выводам о необходимости назначения ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ более строгого вида наказания - исправительных работ, суд назначил ФИО1 несправедливое и чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные решения в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного в части обвинения осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает ввиду нахождения осужденного в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка судебного Советского района г. Тулы со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Советского районного суда г. Тулы для определения подсудности.

Эти же приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные представление и жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий