Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5839/2022[77-3208/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденной Жулиной И.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года, ордер N 938 от 7 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жулиной И.О. на приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Жулина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, разведенная, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" неработавшая, судимая:

по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6000 рублей, осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Жулиной И.О. и ее защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего изменить судебные решения в части назначения осужденной окончательного наказания ввиду отмены предыдущего приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Жулина И.О. признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жулина И.О, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что вину полностью признала, раскаялась в содеянном, готова полностью возместить ущерб. Обращает внимание, что у нее на иждивении в настоящее время находятся четверо малолетних детей, последний из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, родственников, кроме мужа, нет, в связи с чем он не сможет должным образом работать, чтобы содержать детей. Просит судебные решения изменить, предоставить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения младшим ребенком 14 лет либо применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Жулиной И.О. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Жулиной И.О. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Жулиной И.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом выемки, выпиской по счету, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Жулиной И.О, юридическая квалификация действий которой по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Жулиной И.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, беременность, оказание помощи матери-пенсионерке.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Жулиной И.О. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания осужденной и для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос применения к Жулиной И.О. положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденная, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суды не нашли, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение.

Кроме того, согласно ч.1 ст.177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ судами в отношении Жулиной И.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Жулиной И.О. подлежат изменению ввиду следующего.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что окончательное наказание Жулиной И.О. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебные решения в отношении осужденной в этой части подлежат изменению, а указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Жулиной ФИО13 изменить:

исключить указание о назначении ей окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

считать Жулину И.О. осужденной по по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: