Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3052 Иск о взыскании с общества основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд установил факт поставки товара и отсутствия доказательства оплаты со стороны покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3052
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Яхин А.А. представитель по доверенности от 10.02.2008 б/н, Грунтовой В.Ф. генеральный директор, от ответчика: Епифанцева А.А, юрисконсульт по доверенности от 30.07.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А73-12685/2007-8 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РИСК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, 3-е лицо: Головко Андрей Арсеньевич, о взыскании 237569 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления от 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "РИСК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров" (далее - ОАО "РЖД") 237569 руб. 68 коп., составляющих 205000 руб. сумму основного долга по договору поставки от 28.03.2006 N 83/178 НДОП и 32569 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2008 судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен в порядке ст.ст. 50, 51 АПК РФ Головко Андрей Арсентьевич.

Решением суда от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций неправомерно признан договор N 83/178 НДОП от 28.03.2006 заключенным, поскольку в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ стороны не договорились по существенным условиям договора поставки (условие о товаре). В этой связи заявитель считает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным и не порождает обязательственно-правовых отношений между сторонами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что представленная истцом спецификация подписана последним не в период составления проекта договора N 83/178 НДОП от 23.03.2006, а в период защиты интересов в суде. Поэтому судом дано неверное заключение о том, что стороны в спецификации к договору определили наименование товара и цену.

По мнению заявителя жалобы, также не является доказательством поставки товара по данному договору и товарная накладная от 03.05.2006 N 6, поскольку она подтверждает поставку товара по другому договору N 83/179 НДОП от 28.03.2006, по которому ОАО "РЖД" произведена оплата.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В отзыве и в судебном заседании представители истца привели возражения относительно доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указали на то, что факт получения товара именно по спорному договору подтвердил работник ОАО "РЖД" Головко А.А. Также факт получения товара подтверждается актом от 04.10.2006 и служебной запиской от 20.06.2006, поскольку в указанных документах имеются ссылки на спорный договор с указанием его номера.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "РИСК" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого ООО "РИСК" обязано передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение N 1). Сумма поставки по настоящему договору составила 205000 руб.

ООО "РИСК" осуществило поставку товара по накладной от 03.05.2006 N6.

06.05.2006 поставщиком покупателю выставлена для оплаты счет-фактура N 6 от 03.05.2006 на сумму 205000 руб., и направлена товарная накладная от 03.05.2006 N 6.

Направленные в адрес ответчика претензии N 32 от 06.12.2006 и N 33 от 12.12.2006 оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ООО "РИСК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между ОАО "РЖД" и ООО "РИСК" сложились обязательства, вытекающие из договора поставки, в котором стороны определили его существенные условия.

Факт принятия покупателем товара подтверждается накладной от 03.05.2006 N 6, подписанной представителем и заверена печатью предприятия получателя.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту от 04.10.2006 результаты использования поставленного истцом товара признаны положительными, что подтверждает использование покупателем полученного товара по договору N 83/178 НДОП от 28.03.2006.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "РИСК" о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по договору поставки N 83/178 НДОП в размере 205000 руб.

Доводы заявителя о признании вышеназванного договора незаключенными и о неполучении товара на основании договора N 83/178 НДОП судом обеих инстанций исследовались, и им в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка как необоснованным.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что товарная накладная от 03.05.2006 N 6 не является доказательством поставки товара по данному договору и, поскольку она подтверждает поставку товара по другому договору N 83/179 НДОП от 28.03.2006, оплата по которому ОАО "РЖД" произведена, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора установили факт поставки товара и отсутствия доказательства оплаты со стороны покупателя.

Кроме того, ответчик, предоставив отзыв на исковое заявление, не представил договор N 83/179 НДОП от 28.03.2006, накладные, счета-фактуры, платежные документы, как и не указал на наличие второго договора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки выводов суда об установленных им обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А73-12685/2007-8 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.