Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5893/2022[77-3010/2022]

N 77-3010/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N 1563 от 11 мая 2005 года и ордер N 583 от 30 мая 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 октября 2021 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работавший водителем в ООО "Веневский известняк", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 8 апреля 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курганова М.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными в части назначенного наказания.

Указывает на то, что судом в полной мере не были учтены все установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, не отражено в судебном решении, что он является единственным кормильцем в семье.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов С.А, опровергая ее доводы, указывает, что виновность осужденного установлена на основании исследованных доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, процедуры установления состояния опьянения осужденного и оформления процессуальных документов; протоколами об отстранении осужденного от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; постановлением мирового судьи судебного участка N Веневского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; другими доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и беременность его супруги.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, судом при назначении наказания было учтено как его семейное положение, так и данные о его личности, в том числе положительные характеристики с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 возможно достичь лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий