Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5983/2022[77-3264/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Новикова К.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N 423 от 30 декабря 2002 года и ордер N 443 от 5 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова К.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Новиков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части уничтожения вещественных доказательств отменен;

вещественные доказательства - наркотическое средство мефедрон, массой 13, 83 грамма, первоначальную упаковку постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Мытищинское" (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу N;

смягчено Новикову К.В. назначенное наказание до 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Новикова К.В. и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новиков К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков К.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и несоответствием изложенных в них выводам фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при задержании каких-либо документов не составлялось, сотрудники полиции избили его, при этом при допросе их в качестве свидетелей показали, что не располагали данными, свидетельствующими о том, что он занимался сбытом наркотиков. Утверждает, что его личный досмотр в полиции происходил с участием понятых, которые в суде допрошены не были, фототаблица, имеющаяся в деле, доказывает принадлежность наркотического средства не ему, а совсем другому лицу, он с самого начала заявлял, что наркотики ему были подброшены, неоднократно просил о назначении судебно-технической экспертизы телефона для установления обстоятельств появления в нем переписки, однако ему было отказано. Считает, что в основу приговора были положены недостоверные показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, а также протокол осмотра телефона, который был проведен без участия понятых, что не исключает возможность загрузки в телефон любой переписки с целью обвинения его в особо тяжком преступлении. Отмечает, что употребляет другой наркотик, сведений о том, что приобрел мефедрон для личного употребления сотрудникам полиции не говорил, в связи с чем полагает, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами. Настаивает, что пароль от своего телефона следователю он никогда не сообщал. Утверждает, что судьей допущено непроцессуальное общение с ним в ее кабинете, без участия защитника, об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что в обвинительном заключении не указан мотив, а место совершения преступления указано неверно. Полагает, что его вина не установлена и не доказана, выводы суда построены исключительно на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Новикова К.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Новикову К.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Новикова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания ими ДД.ММ.ГГГГ Новикова К.В. и изъятия у него в ходе личного досмотра свертков с порошкообразным веществом, протоколом личного досмотра Новикова К.В, в ходе которого осужденный выдал сверток с пятью свертками с порошкообразным веществом и мобильный телефон "Хонор", справкой об исследовании, протоколом осмотра мобильного телефона, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным знаком не был, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Доводы осужденного Новикова К.В. о применении к нему сотрудниками полиции при задержании физической силы и фальсификации доказательств по делу были проверены судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Новикова К.В, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного Новикова К.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения компьютерно-технической экспертизы сотового телефона, принадлежащего Новикову К.В, не имелось, никаких объективных сомнений в принадлежности телефона осужденному, а также наличия зафиксированной в ходе предварительного следствия информации, находящейся в нем, у судов первой и апелляционной инстанций не возникло.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждения осужденного о внепроцессуальном общении с ним судьи были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Новикова К.В. направлены на переоценку правильных выводов суда и не являются основанием для отмены судебных решений.

По своей сути изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Новикова К.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Новикову К.В, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, при этом смягчил осужденному наказание, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Новикова К.В. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: