Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6199/2022[77-3393/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Петухова В.В, Маслова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Петухова В.В. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Маслова А.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Петухова В.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Петухова ФИО13, Маслова ФИО14.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2021 года

Петухов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Выгоничского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Петухову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года, Петухову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы Петухову В.В. установлены ограничения и на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Петухову В.В. постановлено отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Маслов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка 2009 года рождения, в отношении которого лишен родительских прав, зарегистрированный по адресу: "адрес"А, "адрес", проживающего по адресу: "адрес", судимый:

7 декабря 2018 года по приговору Карачевского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б", ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

22 мая 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14 мая 2020 года по постановлению Суражского районного суда Брянской области условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 10 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Маслову А.В. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 22 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 22 мая 2019 года, Маслову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы Маслова А.В. установлены ограничения и на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Маслова А.В. постановлено отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 февраля 2022 года приговор изменен: приговор в части взыскания с Петухова В.В. и Маслова А.В. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Маслова А.В. пересматриваются в порядке ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Петухова В.В, возражений прокурора Кравцовой Т.А. на нее, выступление осужденного Петухова В.В. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просивших об отмене судебных решений в части осуждения Петухова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижении размера назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, мнение осужденного Маслова А.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Петухова В.В, просивших об изменении судебных решений и снижении размера назначенного Маслову А.В. наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, просившей об изменении судебных решений в части снижении срока дополнительного наказания Петухову В.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Петухов В.В. и Маслов А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Петухов В.В. также признан виновным и осужден за грабеж.

Преступления совершены 2 января 2021 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Петухов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными собранными по делу доказательствами, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Приводя содержание собранных по делу доказательств, дает им собственную оценку. Заявляет о противоречивости показаний свидетеля ФИО11, отсутствии очевидцев произошедшего, об оговоре его со стороны Маслова А.В, о том, что первоначальные показания были даны им под давлением, с применением физической силы, в отсутствие защитника, а при его задержании незаконно были применены специальные средства.

Указывает на неполноту проведенной экспертизы, на не установление времени наступления смерти потерпевшего и давности причиненных ему телесных повреждений.

Обращает внимание, что на предметах его одежды кровь потерпевшего не обнаружена, так же как и на предметах одежды потерпевшего не обнаружена его кровь.

Указывает, что у него не было обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Отмечает, что упомянутые свидетелем ФИО11 фотографии с изображением потерпевшего обнаружены не были.

Оспаривает выводы суда о наличии у него с потерпевшим неприязненных отношений, считает их голословными. Полагает, что иные версии произошедшего не проверены, а показания потерпевшего являются недостоверными.

Считает, что судом первой инстанции были приняты во внимание только изобличающего его доказательства, тогда как оправдывающие его доказательства были проигнорированы.

Кроме того, заявляет, что в материалах уголовного дела имеется ряд протоколов следственных действий, в которых подписи от его имени выполнены не им. Указывает, что заявлял в этой связи ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но оно было отставлено без внимания.

Более того, считает, что окончательное наказание ему назначено неверно, поскольку суд, указав о применении частичного принципа сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний, фактически применил принцип их полного сложения.

Кроме того, отмечает, что фактически был задержан 7 января 2022 года, а не 8 января 2022 года.

Считает, что показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания были искажены, ход судебного разбирательства отражен не полно, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что все заявленные стороной защиты ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Отмечает, что с томом N 3 уголовного дела так и не был ознакомлен.

Просит судебные решения в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить ввиду непричастности к его совершению, снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кравцовой Т.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражения на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного решения составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части другим частям судебного решения свидетельствует о незаконности последнего.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия указала об отмене приговора в отношении Маслова А.В. и Петухова В.В. в части взыскания с каждого из осужденных процессуальных издержек и передачи уголовного дела в указанной части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, иным составом суда.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения противоречит резолютивной части данного судебного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в отношении Петухова В.В. и Маслова А.В. и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует рассмотреть доводы, изложенные, в том числе, в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Петухова В.В. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с отменой определения суда апелляционной инстанции и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать как в отношении Петухова В.В, так и в отношении Маслова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание данные о личности Петухова В.В, ранее судимого, то, что он осужден за совершение ряда преступлений, в том числе, особо тяжкого; необходимость обеспечения судебного разбирательства в разумный срок, и невозможность применения иной, менее строгой меры пресечения, а также отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии препятствий его содержания под стражей по состоянию здоровья.

Судебная коллегия также принимает во внимание данные о личности Маслова А.В, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а по настоящему приговору осужден за совершение особо тяжкого преступления, также учитывает необходимость обеспечения судебного разбирательства в разумный срок, и невозможность применения иной, менее строгой меры пресечения, а также отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии препятствий его содержания под стражей по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Петухова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Петухова ФИО17, Маслова ФИО18 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе суда.

Избрать Петухову Владимиру Вячеславовичу, 18 июля 1997 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 13 сентября 2022 года.

Избрать Маслову Александру Васильевичу, 15 августа 1984 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: