Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6276/2022[77-3387/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Старовойтова А.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старовойтова ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 декабря 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2021 года

Старовойтов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Старовойтова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, переквалификации его действий и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Старовойтов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 марта 2021 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Старовойтов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Приводя собственную версию произошедшего, полагает, что телесные повреждения были получены потерпевшим в результате падения, либо были причинены иными лицами. Указывает, что наносил потерпевшему несильные удары, не имел умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Указывает на агрессивное поведение потерпевшего, на то, что инициатором конфликта был именно потерпевший.

Отмечает, что после обоюдной драки потерпевший находился в сознании и пошел в магазин.

Указывает, что первоначальные показания им были даны под психологическим давлением, в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем он признавал вину "по инерции", чтобы не усугублять свое положение.

Считает заключение эксперта N 477 недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Кроме того, обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы N 53, согласно которым на одежде потерпевшего была обнаружена кровь, не принадлежащая ни потерпевшему, ни ему.

Указывает на неполноту проведенного расследования, что выдвинутые им версии не проверены.

Отмечает, что отягчающим наказание обстоятельством было признано совершение преступления в состоянии опьянения, однако экспертное исследование нахождения его в данном состоянии не проводилось.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, не мотивированы.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО7, явившаяся поводом для преступления, либо применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Войтович А.П, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключениями экспертов; явкой Старовойтова А.Н. с повинной; протоколом проверки показаний Старовойтова А.Н. на месте; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства, в том числе показания осужденного, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Старовойтова А.Н, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания Старовойтова А.Н. в части нанесения ударов ФИО7, а также сведения, изложенные в протоколе явки Старовойтова А.Н. с повинной, и сообщенные при проведении проверки его показаний на месте, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, выводами заключения экспертов, а также иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, а в своих показаниях он оговорил себя, из материалов дела не усматривается. Все протоколы следственных действий, проведенных с участием Старовойтова А.Н, соответствуют требованиям закона, осужденному разъяснялись его процессуальные права, в следственные действия проведены с участием защитника. При этом никаких замечаний от лиц, участвовавших в следственных действиях, при их проведении не поступало.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол явки Старовойтова А.Н. с повинной составлен после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, в том числе, права пользоваться помощью защитника, иметь с защитником свидание наедине и конфиденциально до написания явки с повинной, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, а также обеспечена реальная возможность осуществления указанных прав (т. 1 л.д. 43). Старовойтов А.Н. указал о том, что в услугах защитника на момент написания явки с повинной он не нуждается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие крови осужденного на предметах одежды потерпевшего соответствует установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о нанесении им ударов потерпевшему небольшой силы в ходе обоюдной драки, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из заключения эксперта N 477 следует, что имевшаяся у потерпевшего травма не характерна для причинения ее в результате падения (т. 1 л.д. 16-27), поэтому доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Из заключения эксперта N 477 также усматривается, что подобные черепно-мозговые травмы у живых лиц после их причинения могут сопровождаться "светлыми промежутками" на протяжении от нескольких минут до нескольких часов, когда пострадавшие способны совершать активные целенаправленные осознанные действия. При этом экспертом сделан вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, сформировалась у последнего в срок от 3 часов до около 18 часов назад до момента наступления смерти пострадавшего. С учетом изложенного доводы осужденного о том, что после обоюдной драки потерпевшей находился в сознании и самостоятельно передвигался, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Старовойтова А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, свидетельствуют способ нанесения телесных повреждений, их локализация - в жизненно важный орган потерпевшего - голову, количество, сила наносимых ударов, повлекших, среди прочих, закрытую черепно-мозговую травму.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции верно оценил отношение Старовойтова А.Н. к смерти ФИО7 как неосторожность.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве процессуальных и иных действий. Несогласие осужденного Старовойтова А.Н. с объемом проведенных по делу следственных действий, является его субъективным мнением и не ставит под сомнение полноту и объективность предварительного следствия.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Старовойтова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между Старовойтовым А.Н. и ФИО7 конфликт, а также события, ему предшествовавшие, не указывают на противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, по смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством в случае установления наличия двух элементов, а именно: факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным.

Вместе с тем, таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. С учетом смысла закона и установленных судом обстоятельств дела, оснований считать поведение потерпевшего ФИО7 противоправным и аморальным у суда не имелось.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояние опьянения Старовойтова А.Н. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. По смыслу закона, для признания данного обстоятельства отягчающим, медицинское освидетельствование для определения степени опьянения либо проведение экспертного исследования обязательным не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Старовойтову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Старовойтова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 декабря 2021 года в отношении Старовойтова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: