Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6294/2022[77-3388/2022]

N 77-3388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Чернова В.И, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в отношении Чернова ФИО13.

По постановлению Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в отношении

Чернова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ГБПОУ "Богородский политехнический техникум", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене постановления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Чернова В.И, о законности судебного решения, суд

установил:

по постановлению Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Чернова В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 - служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Инкриминированные Чернову В.И. преступления совершены в Нижегородской области в период времени при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшими необоснованное освобождение Чернова В.И. от уголовной ответственности.

Приводя в обоснование доводов представления положения Уголовного закона, правовую позицию Конституционного суда РФ, а также Верховного Суда РФ, предъявленное органами предварительного расследования обвинение, считает, что суд, сославшись на возмещение материального ущерба, причиненного действиями Чернова В.И, не учел, что характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об их повышенной общественной опасности. Отмечает, что инкриминированные Чернову В.И. деяния являются преступлениями против государственной власти и интересов государственной службы, подрывающими авторитет государственных органов и учреждений, вызывающими недоверие граждан и как следствие дестабилизацию общества. Полагает, что устранение материальных последствий совершенных преступлений не может считаться надлежащим и соразмерным заглаживаем вреда, причиненного интересам общества и государства, и служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Считает, что принятое решение вызывает у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувство безнаказанности за совершение преступлений, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Кроме того, указывает, что из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства защитника Чернова В.И. - адвоката Васильевой Н.В. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в подготовительной части судебного заседания обвинение не оглашалось, отношение к нему Чернова В.И. не выяснялось, доказательства, позволяющие суду убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступлений обоснованно, не исследовались. Судебное решение не содержит вывода о том, что предъявленное Чернову В.И. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также отсутствуют сведения о возможном прекращении уголовного дела по иным основаниям, в том числе реабилитирующим.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Чернов В.И, опровергая доводы кассационного представления, считает постановление законным обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав прокурора, лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.

Органами предварительного расследования Чернов В.И. обвинялся в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Чернов В.И, являясь директором ГБПОУ "Богородский политехнический техникум", действуя из иной личной заинтересованности, поручил подготовить заведомо ложные дипломы о профессиональной переподготовке 5 граждан без фактического прохождения ими обучения. На основании предоставленных фиктивных документов стоимость образовательных услуг возмещена ГБПОУ "Богородский политехнический техникум" из бюджета согласно государственному контракту в рамках государственной программы "Содействие занятости населения Нижегородской области". В результате противоправных действий Чернова В.И. существенно нарушены права и законные интересы ГКУ "Центр занятости населения Богородского района", выразившиеся в нарушении порядка ведения и распоряжения бюджетными средствами при реализации национальных проектов и государственных программ, что повлекло причинение ущерба в размере 85 000 рублей, а также в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в глазах населения, нарушении их правильной деятельности.

Эти действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.И. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, кроме того, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера представитель потерпевшего не имеет. Судом первой инстанции также учтено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД и объявлению в средствах массовой информации дипломы признаны недействительными, согласно реестру Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки запись о выданных ФИО7, ФИО8, ФИО15 ФИО9, ФИО10 дипломах удалена, в связи с их аннулированием.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах совершения Черновым В.И. преступлений против государственной власти, суд не учел, что факт того, что он возместил причиненный преступлениями вред в размере 85 000 рублей и аннулировал дипломы, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлениями, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Черновым В.И. законных интересов общества и государства. При этом в материалах уголовного дела и принятом судом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяний, направленных против государственной власти вследствие предпринятых Черновым В.И. действий по заглаживанию причиненного вреда.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что предъявленное Чернову В.И. обвинение не оглашалось, отношение к нему и наступившим в результате его действий последствиям у Чернова В.И. не выяснялось, доказательства, позволяющие суду убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступлений обоснованно, не исследовались. Чернов В.И. лишь сообщил, что ему понятно, что такое судебный штраф, согласившись на прекращение уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, который не истек, суд кассационной инстанции находит, что постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в отношении Чернова В.И. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

С учетом данных о личности Чернова В.И. тяжести и характера предъявленного обвинения, оснований для избрания в отношении него меры пресечения, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в отношении Чернова ФИО16 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья