Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6360/2022[77-3725/2022]

N77-3725/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденной Обыденной Е.В. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Брянска от 00.00.00 в отношении Обыденной Е.В..

По приговору мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Брянска от 00.00.00

Обыденная Е.В, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Обыденной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора, основания к передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Обыденной Е.В, выступление защитника осужденной Обыденной Е.В. - адвоката Попова А.С, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору мирового судьи, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Обыденная Е.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении Обыденной Е.В. приговора ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что судимость Обыденной Е.В. по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00 была погашена 00.00.00, а следовательно на момент совершения преступления 00.00.00 Обыденная Е.В. считалась несудимой, в связи с чем мировой судья необоснованно установилв действия Обыденной Е.В. рецидив преступлений и признал его в качества отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку Обыденная Е.В. совершила преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ей должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00, а также указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, и назначить Обыденной Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Обыденная Е.В. с предъявленным ей обвинением в совершении преступления небольшой тяжести согласилась в полном объеме, то есть согласилась со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержала, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Обыденной Е.В. от наказания.

Обвинительный приговор в отношении Обыденной Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденной Обыденной Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденной соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, постановленный в отношении Обыденной Е.В. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона мировым судьей были допущены.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ во взаимосвязи с п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, между тем, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все предусмотренные УК РФ правовые последствия, связанные с судимостью, при этом в силу п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования уголовного закона мировым судьей не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Обыденная Е.В. была судима по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

По постановлению Советского районного суда г.Брянска от 00.00.00 Обыденной Е.В. наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 12 дней, и Обыденная Е.В. освобождена 00.00.00 по отбытии наказания.

Поскольку преступление по приговору мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Брянска от 00.00.00 Обыденной Е.В. было совершено 00.00.00, на момент его совершения преступления Обыденная Е.В. считалась несудимой, так как в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст.86 УК РФ судимость по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00 являлась погашенной.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Обыденной Е.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не основаны на законе.

Более того, поскольку иных отягчающих наказание Обыденной Е.В. обстоятельств мировым судьей не установлено, наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено с нарушением положений ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденным, иных, помимо лишения свободы, видов наказания.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в отношении Обыденной Е.В. изменить, исключить из приговора указания о судимости Обыденной Е.В. по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00, о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При назначении Обыденной Е.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в качестве которых признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, считает необходимым назначить Обыденной Е.В. наказание в виде исправительных работ, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Брянска от 00.00.00 в отношении Обыденной Е.В. изменить:

исключить из приговора указание на судимость Обыденной Е.В. по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00, на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также о назначении Обыденной Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы;

назначить Обыденной Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Обыденной Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

возложить на Обыденную Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В остальном приговор в отношении Обыденной Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий