Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6363/2022[77-3391/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Мамоновой Е.Н, защитника осужденной Мамоновой Е.Н. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мамоновой ФИО44 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 сентября 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2021 года

Мамонова ФИО45, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Мамоновой Е.Н. под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мамоновой Е.Н. в пользу ТСЖ "Дуки "адрес" корпус 1" взыскано 848 601 рубль 69 копеек в счет возмещения ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Мамоновой Е.Н. и ее защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Мамонова Е.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 мая 2016 года по 26 декабря 2018 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мамонова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на противоречивых и недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствующими материалам уголовного дела.

Полагает, что суд не разрешилпротиворечия, установленные в судебных заседаниях, и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие.

Приводя анализ проведенных по делу экспертиз, заявляет о недопустимости заключений экспертов ввиду отсутствия должного образования и стажа работы у последних, несоответствия выводов проведенному исследованию, недостаточной ясности и полноты заключений. Кроме того, считает, что эксперт вышел за рамки исследуемого периода, указав больший период времени, чем был вменен ей в вину. Полагает, что включенные в расчетные суммы авансовые платежи, были собраны с собственников помещений только в январе 2019 года, и ошибочно посчитаны экспертом как текущие, наряду с суммами удержаний по агентским договорам, комиссиями и разницей между начислениями за декабрь 2018 и апрель 2016 года.

Отмечает, что в подтверждении вины судом приведен довод эксперта ФИО9 о хищении денежных средств в качестве премии в размер 380 000 рублей, при этом суд в приговоре также сослался на выписку из ПАО "данные изъяты"" по счету ТСЖ, которой опровергаются выводы эксперта. Вместе с тем эксперт, проводивший исследование, допрошен не был.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, утверждает, что именно наличие конфликта между ней (Мамоной Е.Н.) и ФИО14 явилось основанием для ее оговора со стороны свидетеля ФИО14, однако данные доводы проверены не были.

Также считает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 приведены в приговоре выборочно, в отрыве от контекста.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, выяснив все данные о ее личности, в том числе о состоянии ее здоровья, не учел их при назначении наказания и не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводам стороны защиты оценка не дана.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В судебном заседании осужденная Мамонова Е.Н, поддержав доводы своей кассационной жалобы, дополнительно указала, что суд первой инстанции оставил без внимания отзыв, представленный на экспертизу независимой экспертной организацией, и не дал ему надлежащую оценку, специалист, проводивший исследование допрошен не был. Заявила, что в судебном заседании суда первой инстанции был исследован диск с выпиской ПАО "БИНБАНК" и судом было установлено, что данная выписка содержит противоречия и ошибки, при этом в судебном заседании эксперт признала, что не перепроверяла выписку, а руководствовалась данными, представленными ПАО "БИНБАНК". Кроме того, полагала, что судом первой инстанции неверно была дана оценка решению Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года, поскольку суд не учел факт того, что выплаты производились не по начислениям, а по фактическим переводам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дятлов В.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мамоновой Е.Н. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевшего ФИО18, Риц Д.Б, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, эксперта ФИО42 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО14; протоколами обыска и осмотра предметов и документов; заключениями экспертов; выписками по счету ТСЖ " "адрес" корпус 1"; договорами; справками; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной все доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключения судебных экспертиз, справка ПАО " "данные изъяты"", решение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мамоновой Е.Н, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний представители потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение показания, данные свидетелем ФИО14 и положенные судом в основу обвинительного приговора, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО14 допущено не было. Показания ФИО14 логичны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденной о неверном расчете причиненного ущерба были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано были отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденной, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что исследования были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий не содержат. В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросов и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, эксперты располагали всеми необходимыми сведениями, необходимыми для производства экспертных исследований. Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе комплексных, комиссионных, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной в инкриминированном ей деянии.

Вопреки доводам осужденной каких-либо нарушений при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация действий Мамоновой Е.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для дачи иной квалификации действий осужденной не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание процессуальных и иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонам доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Мамоновой Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния здоровья осужденной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мамоновой Е.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Данные о наличии у Мамоновой Е.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, на момент вынесения обжалуемых решений в материалах уголовного дела отсутствовали. Тот факт, что впоследствии осужденная была освобождена от отбывания наказания в связи с болезнью, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Мамоновой Е.Н, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам осужденной, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мамоновой Е.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 сентября 2021 года в отношении Мамоновой ФИО46 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: