Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6487/2022[77-3499/2022]

N 77-3499/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, потерпевшей Германюк В.А, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей Германюк В.А. - адвоката Внуковского И.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, оправданного Акуленко Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника оправданного Акуленко Д.А. - адвоката Гайдукова Д.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Германюк В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2021 года в отношении Акуленко ФИО21 и Цупикова ФИО22.

По приговору мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23 сентября 2020 года

Акуленко ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес"А, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Цупиков ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2020 г. вышеуказанный приговор от 23 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года указанные выше приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка; уголовное дело направлено председателю Новозыбковского городского суда Брянской области для определения подсудности.

По приговору мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 8 ноября 2021 года

Акуленко ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес"А, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

За Акуленко Д.А. признано право на реабилитацию.

Цупиков ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

За Цупиковым А.В. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2021 года приговор от 8 ноября 2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на объяснения ФИО7, ФИО9 и ФИО10, отобранные ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка на заключение специалиста о психофизическом исследовании Акуленко Д.А. с использованием полиграфа. В остальном приговор от 8 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей Германюк В.А, возражений на нее прокурора Павлютенкова П.С, возражений оправданного Акуленко Д.А, заслушав выступление потерпевшей Германюк В.А. и ее представителя - адвоката Внуковского И.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение оправданного Акуленко Д.А. и его защитника - адвоката Гайдукова Д.Б. о законности и обоснованности судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

органами предварительного расследования Акуленко Д.А. и Цупиков А.В. обвинялись в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Указанные действия Акуленко Д.А. и Цупикова А.В. были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья установил, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования Акуленко Д.А. и Цупикову А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не нашло своего подтверждения, поскольку не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и постановилв отношении указанных лиц оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая Германюк В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оправданных Акуленко Д.А. и Цупикова А.В, считает, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение Акуленко Д.А. и Цупикову А.В. доказано, а версия оправданных опровергнута.

Считает, что оправдательный приговор основан на показаниях Акуленко Д.А. и Цупикова А.В. и показаниях их родственников, которые заинтересованы в исходе уголовного дела, при этом противоречия между показаниями свидетелей стороны обвинения и стороны защиты не устранены. Полагает, что мировой судья отверг показания ФИО14 и ФИО16 лишь по причине нахождения последних в родственных отношениях с потерпевшей, при этом каких-либо доводов о не достоверности их показаний не привел, как не привел и обоснований о их заинтересованности в исходе дела, вместе с тем в качестве доказательств о не причастности к инкриминированному Акуленко Д.А. и Цупикову А.В. преступлению мировой судья принял показания родственников оправданных, которые очевидцами произошедшего не являлись, их показания основаны на сведениях, полученных в ходе расследования уголовного дела. Указывает, что в приговоре не приведено, по какой причине были отвергнуты показания свидетелей стороны обвинения, а в основу оправдательного приговора положены показания свидетелей стороны защиты. Обращает внимание, что все свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора оправданных мировым судьей не установлено и не приведено, как и не установлено каких-либо сведений о недостоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, а также потерпевшей. Полагает, что отвергнув показания потерпевшей и свидетелей обвинения, и приняв показания оправданных и свидетелей защиты при схожих обстоятельствах, мировой судья тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Ссылаясь на показания свидетелей обвинения и свои показания, указывает, что сообщение в полицию о том, что в жилище потерпевшей пытаются проникнуть неизвестные лица, было передано лишь после завершения потасовки в самой квартире, когда Акуленко Д.А. и Цупиков А.В. продолжили свои противоправные действия, будучи уже в подъезде.

Также считает, что реализация потерпевшей стороной своего права на обращение в полицию с заявлением, спустя несколько дней после произошедших событий не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Кроме того, полагает, что мировым судьей не дана оценка наличию умысла на незаконное проникновение в ее квартиру оправданных, при наличии повода для совершения преступления (причинение побоев Акуленко А.А.), действия оправданных были направлены на совершение преступления в отношении ее сына, где бы он не находился, по причине мести за своего родственника.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ей не разъяснялись ее процессуальные права.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме производство по уголовному делу, и не дал оценку доводам стороны обвинения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая Германюк В.А. и ее представитель - адвокат Внуковский И.П, поддержав доводы кассационной жалобы потерпевшей Германюк В.А, дополнительно указали, что вопреки указаниям, изложенным в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, мировым судьей не были истребованы все, имеющие отношение к рассматриваемому событию материалы, подтверждающие факт незаконного проникновения Акуленко Д.А. и Цупикова А.В. в жилище потерпевшей. Кроме того, считали незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела иных документов.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Акуленко Д.А. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшей об отмене оправдательного приговора. Полагал, что нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, судами дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Павлютенков П.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая Акуленко Д.А. и Цупикова А.В. мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное органами предварительного расследования Акуленко Д.А и Цупикову А.В. обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не нашло своего подтверждения, поскольку объективных, достоверных, убедительных и достаточных доказательств наличия самого события указанного преступления суду не представлено, что основано на тщательно исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом мировой судья в приговоре привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, оснований ставить под сомнение которые, вопреки позиции потерпевшей и ее представителя, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных по делу лиц, изменению показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, в зависимости от осведомленности об имеющихся доказательствах, и последовательности и логичности показаний оправданных Акуленко Д.А. и Цупикова А.В, которые на протяжении всего уголовного судопроизводства не признавали себя виновными, указывая на отсутствие умысла на проникновение в жилище и самого факта проникновения. Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку показаниям допрошенных, вопреки доводам потерпевшей, не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для иной оценки выписки из книги учета регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России "Новозыбковский", содержащей сообщение о том, что в "адрес" пытаются проникнуть неизвестные, зарегистрированное 30 ноября 2019 года в 21 час 40 минут, также как и обстоятельствам обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы о незаконном проникновении в жилище.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с позицией потерпевшей не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре мотивируя свое решение в отношении Акуленко Д.А. и Цупикова А.В, не усматривается.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки суд кассационной инстанции не находит.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшей о том, что в ходе рассмотрения дела в суде ей не были разъяснены ее процессуальные права, опровергаются материалами уголовного дела.

Изложенные в судебном заседании потерпевшей и ее представителем доводы о том, что мировым судьей не выполнено указание суда кассационной инстанции и не были истребованы все материалы, относящиеся к рассматриваемым событиям, являются несостоятельными, поскольку таких указаний судом кассационной инстанции в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года не содержалось.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела материалы проверок КУСП N и КУСП N, а также материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Германюк А.А, о необходимости дачи юридической оценки которых действительно было указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года. При этом из протоколов судебного заседания также усматривается, что потерпевшей и ее представителями не заявлялись ходатайства об истребовании иных материалов проверок и документов.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе противоречивые показания потерпевшей и показания свидетелей обвинения, на которые указывается в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей, внес соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны обвинения не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия по уголовному делу в отношении Акуленко Д.А. и Цупикова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Германюк В.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2021 года в отношении Акуленко ФИО27 и Цупикова ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Германюк В.А. - без удовлетворения.

Судья