Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6594/2022[77-3344/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Венгерцева И.С, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Венгерцева И.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2020 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года

Венгерцев И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года и от 28 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года и от 28 августа 2017 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Венгерцеву И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор в отношении Венгерцева И.С. оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется, и ФИО10, приговор в отношении которого оставлен без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора, выступление осужденного Венгерцева И.С. и его защитника-адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить судебные решения, оправдать Венгерцева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Венгерцев И.С. признан виновным:

в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Венгерцев И.С. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании он отказался от показаний, данных под давлением, в ходе предварительного следствия, при этом суд не предпринял мер по факту обжалования им действий сотрудников ОСБ, прокуратуры и ГСУ СК, а также не принял никакого решения по его устному ходатайству об истребовании материалов по его жалобам. Обращает внимание, что свидетель ФИО11, приходившийся приемным сыном ФИО15, в судебном заседании пояснил, что является бывшим сотрудником уголовного розыска, и, что он, лично принимал участие в мероприятиях по розыску похищенного автомобиля, а также при его задержании. Ссылаясь на свои показания и показания осужденного ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания, отмечает, что он наносил удары ФИО15 на начальной стадии завладения автомобилем, которые носили устрашающий характер, удар ногой по шее ФИО15 нанес ФИО10 В связи с чем полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и охватываются составом разбоя. Просит изменить судебные решения, исключить из приговора ссылку на его показания, данные в ходе предварительного расследования, оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания, назначенный по совокупности преступлений до 12 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения в отношении Венгерцева И.С. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения в отношении Венгерцева И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Венгерцева И.С, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Венгерцева И.С. в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Венгерцева И.С. и ФИО9 об обстоятельствах грабежа в отношении ФИО12 и кражи его имущества; показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым ФИО9 и Венгерцев И.С. напали на него, нанесли несколько ударов, от чего он упал на землю, а затем похитили кошелек и мобильный телефон, потребовав назвать ПИН-код, придя домой он обнаружил, что с кредитной карты у него сняли 9000 рублей, а с другой карты 1000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; выписками по движению денежных средств на банковских счетах; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности Венгерцева И.С. в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Венгерцева И.С, согласно которым он ударил ФИО15 кулаком правой руки по лицу, от чего последний упал, когда он приподнял ФИО15 ФИО10 достал из его куртки портмоне, в котором находились водительское удостоверение, 2 банковские карты, денежные средства в размере "данные изъяты" и мобильный телефон, а из кармана брюк достал денежные средства в размере 200 рублей. Затем он и ФИО10 поместили ФИО15 в багажник его автомобиля и повезли на дачу. Приехав на дачу, они начали вытаскивать ФИО15 из автомобиля, при этом последний начал оказывать сопротивление, после чего ФИО10 приставил к горлу ФИО15 нож, а затем связал руки ФИО15 Поняв, что им не хватит сил донести ФИО15 до садового домика, они снова положили его в багажник и отвезли до заброшенного сарая, чтобы поместить его в погреб. ФИО15 не помещался полностью в погреб, поэтому ФИО10 начал наносить ему удары ногой по телу и голове, ФИО15 потерял сознание и захрипел. На следующий день они продали машину ФИО15 за 30000 рублей; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ФИО10 позвонил ей и попросил выглянуть в окно на улицу.

Выглянув в окно, она увидела, что во дворе стоит черная машина, с пассажирского сиденья вышел ФИО10 и помахал ей рукой. В этот же день, в ходе телефонного разговора ФИО10 пояснил, что они продали эту машину; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО15 приходился ему отчимом. Ему стало известно, что ФИО15 пропал, по данному факту он и его брат обратились в полицию, а также предприняли самостоятельные меры для поиска; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым предметом при удавлении; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного Венгерцева И.С. не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы Венгерцева И.С. о том, что он оговорил себя на следствии в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что Венгерцев И.С. допрашивался в присутствии защитника, все обстоятельства совершения преступлений записывались с его слов добровольно, без какого-либо принуждения. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора ссылки на показания Венгерцева И.С, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, в том числе, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Венгерцевым И.С, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств, при надлежащем их разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Венгерцева И.С. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из материалов дела и это с достоверностью установлено приговором, при совершении преступлений в отношении ФИО15 в том числе, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, Венгерцев И.С. с другим осужденным по этому делу лицом, действовали как соисполнители, совместно, согласованно и в составе группы, поэтому его действия помимо разбоя обоснованно квалифицированы также по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы Венгерцева И.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными.

Наказание осужденному Венгерцеву И.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Венгерцева И.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Венгерцеву И.С. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашаеся судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Венгерцева И.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Венгерцева И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: