Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6636/2022[77-3529/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Жуковой Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Жуковой Е.В. - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жуковой Евгении Викторовны на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2022 года

Жукова Евгения Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" судимая 18 марта 2021 года по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; наказание не отбыто, не отбытая часть наказания 229 часов обязательных работ, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жукова Е.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 18 июня 2021 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жукова Е.В. выражает несогласие с приговором его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на предположениях и не подтвержденными совокупностью собранных доказательств.

Приводя анализ доказательств положенных в основу приговора, в том числе, результатов ОРМ "Наблюдение", осмотра ее мобильного телефона, обыска в ее жилище, заявляет о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а приобретении их для личного употребления ввиду наличия у нее наркотической зависимости.

Отмечает, что каких-либо свидетелей, указывающих на нее как на лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств, не имеется, а явку с повинной написала по предложению адвоката. Отмечает, что заявляла об отказе от защитника, однако ее ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Кроме того указывает на наличие у нее заболевания ВИЧ-инфекции.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов А.Н, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам виновность Жуковой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Жуковой Е.В, данными ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах незаконного сбыта ею наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом личного досмотра Жуковой Е.В.; справкой о результатах исследования; протоколом обыска в жилище Жуковой Е.В.; заключением эксперта; протоколами осмотров предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Жуковой Е.В. в инкриминированном ей деянии.

Доводы Жуковой Е.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, со ссылкой на наличие у нее наркотической зависимости и содержание переписки в приложении "WhatsApp", относящейся к номерам лака для ногтей, о приобретении наркотического средства для личного употребления были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно были отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Жуковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.

Тот факт, что суду не представлено свидетелей, указывавших на Жукову Е.В. как на сбытчика наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности последней в совершении инкриминированного ей деяния. Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, а также вынесения обвинительного приговора.

Поскольку, как на доказательство вины осужденной, суд в приговоре не ссылался на явку с повинной, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дачи явки с повинной, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Жуковой Е.В, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для квалификации действий осужденной Жуковой Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, перевозит и хранит эти средства, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом результатов осмотра мобильного телефона осужденной, в ходе которого была обнаружена переписка Жуковой Е.В. с контактом "Артем Г", осуществляемая через мобильное приложение "WhatsApp", у которого осужденная приобретала наркотические средства, а также переписка с аккаунтом "Настя Солоха", из которой усматривается, что последняя неоднократно сообщает, что болеет и интересуется, есть ли что у ФИО1, ФИО1 поясняет, что у нее есть в растворе, и если она "не найдет кто 7 заберет, то тебе 5"; договариваются о встрече на "адрес", а также переписка с аккаунтом "Ирина Длинный", из которой усматривается, что последняя интересуется есть ли что у ФИО1, на что ФИО1 поясняет, что у нее есть то, что она спрашивает и предлагает встретиться на "адрес", с учетом результатов проведенного в жилище ФИО1 обыска, в ходе которого были обнаружены средства фасовки наркотических средств, а также с учетом поведения ФИО1 после незаконного приобретения ею наркотического средства, которая направилась не домой, где могла употребить наркотическое средство, а на место, где ранее встречалась для сбыта наркотических средств, суд обоснованно отверг версию ФИО1 Е.В. о приобретении наркотического средства не в целях сбыта.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отказе от защитника, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Жуковой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие какого-либо конкретного заболевания у осужденной не имеется, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие хронических заболеваний и состояние здоровья Жуковой Е.В.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Жуковой Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Жуковой Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жуковой Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2022 года в отношении Жуковой Евгении Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: