Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6840/2022[77-3608/2022]

N 77-3608/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, потерпевшей Коробковой И.В, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей Коробковой И.В. - Фирсовой О.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Баринова Н.Н. - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей Коробковой И.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Баринова Николая Николаевича.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года

Баринов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", со средним образованием, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию охранных услуг, связанной с ношением специальных средств и служебного оружия, сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшей ФИО18В, возражения прокурора Сайгина Д.А. и осужденного Баринова Н.Н, заслушав выступление потерпевшей ФИО19 И.В. и ее представителя Фирсовой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Баринова Н.Н. - адвоката Дружинина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Баринов Н.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 7 апреля 2021 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Баринова Н.Н. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное Баринову Н.Н. наказание чрезмерно мягким.

Заявляет о неполноте проведенного расследования, ссылаясь на проведение его в короткий срок, на поступление уголовного дела в суд до вынесения акта о несчастном случае ГТИ Нижегородской области, на то, что все возможные версии произошедшего не проверены.

Приводя данные о профессиональной деятельности Баринова Н.Н. и его служебных обязанностях, указывает, что последний использовал табельное оружие не по назначению, при массовом скоплении людей, особо опасным способом. Ссылаясь на акт о несчастном случае ГТИ Нижегородской области, считает, что Бариновым Н.Н, как инспектором охраны отдела вооруженного сопровождения ООО ЧОО " "данные изъяты"", были нарушены требования охраны труда, закрепленные ст. 214 ТК РФ, утверждая при этом, что осужденный с начала своего рабочего времени приступил к исполнению трудовой обязанностей.

Полагает, что действия Баринова Н.Н. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 203 УК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Считает назначенное Баринову Н.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствующим тяжести совершенного им преступления, его повышенной степени общественной опасности, личности осужденного, его поведению после совершения преступления. Утверждает, что состояние здоровья Баринова Н.Н. и его близких родственников, принятое судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, документально не подтверждено. Кроме того, указывает, что мнение государственного обвинителя и потерпевшей судом при назначении Баринову Н.Н. наказания учтено не было.

Считает, что суд необоснованно передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения гражданского иска, поскольку все необходимые сведения для разрешения данного вопроса имелись в материалах уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сайгин Д.А. и осужденный Баринов Н.Н, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшей, возражений прокурора и осужденного на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Баринова Н.Н. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им неприцельного выстрела в ФИО9 при отработке условного нападения на охраняемый груз; показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениям эксперта о наличии, локализации, тяжести телесных повреждений потерпевшего и причине смерти ФИО9; заключением баллистической экспертизы; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Баринова Н.Н. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Какие-либо противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Баринова Н.Н, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы потерпевшей о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Баринова Н.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд, установив на основании совокупности исследованных в хода судебного следствия доказательств, что Баринов Н.Н, являясь инспектором охраны ООО ЧОО " "данные изъяты"" 7 апреля 2021 года находился при исполнении своих профессиональных обязанностей, и в следствие ненадлежащего их исполнения, в ходе проведения имитации отражения условного нападения на охраняемый груз, действуя неосторожно произвел один неприцельный выстрел, в результате которого пуля попала в потерпевшего ФИО9, получившего несовместимые с жизнью повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия, пришел к обоснованному выводу о причинение осужденным смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)", согласно которому ответственность по ст. 203 УК РФ за превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей наступает в случае совершения указанным лицом умышленных действий, выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также установленной судом формы вины осужденного - неосторожность, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 203 УК РФ, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, не является основанием для квалификации действий Баринова Н.Н. по ч. 2 ст. 203 УК РФ тот факт, что на момент совершения преступления осужденный приступил к осуществлению своих профессиональных обязанностей.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты либо стороны обвинения возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Как сторона защиты, так и сторонка обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный в отношении Баринова Н.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Баринову Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом каких-либо необоснованно учтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд, не учел мнение государственного обвинителя и потерпевшей, просивших о назначении Баринову Н.Н. наказана в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Баринову Н.Н. наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам потерпевшей, выводы суда первой инстанции о признании за ней права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, являются верными.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к коим в том числе относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

С учетом того, что ООО ЧОО " "данные изъяты"", в котором осуществлял свою трудовую деятельность осужденный, не привлекалось к участию по данному уголовному делу, оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшей не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Баринова Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Баринова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную.) потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Судья