Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6899/2022[77-3380/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Андреещева В.Л, защитника осужденного Андреещева В.Л. - адвоката Бондарева А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Шкатова Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Шкатова Д.В. - адвоката Гузевой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ереминой М.Э, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Андреещева В.Л. - адвоката Бондарева А.М, защитников осужденного Шкатова Д.В. - адвокатов Лефи Г.Г, Гузевой О.А, Ереминой М.Э. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 июля 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года

Шкатов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шкатову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Андреещев В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Андреещеву В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 июля 2021 года приговор в отношении Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Бондарева А.М, Лефи Г.Г, Ереминой М.Э, Гузевой О.А, пояснений осужденного Андреещева В.Л, возражений прокуроров, выступление осужденного Андреещева В.Л. и его защитника - адвоката Бондарева А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, оправдании Андреещева В.Л. и прекращении уголовного дела либо переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выступление осужденного Шкатова Д.В. и его защитников-адвокатов Ереминой М.Э, Гузевой О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, оправдании Шкатова Д.В. и прекращении уголовного дела в отношении него, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего судебные решения в отношении Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л. признаны виновными в мошенничестве путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Воронеже в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бондарев Е.М, не соглашается с судебными решениями в отношении Андреещева В.Л. в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в обоснование квалификации действий Андреещева В.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П, которое не существует, с такими реквизитами существует Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П, содержание которого направлено не на то, чтобы отграничить деяния, подпадающие под признаки мошенничества, от других форм хищения, как это трактует суд первой инстанции, а на разграничение одних видов мошенничества от других. Приводя содержание указанного Постановления, приходит к выводу, что суд должен был использовать данное Постановление для обоснования переквалификации действий Андреещева В.Л. со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, то есть на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что, несмотря на приведенные доводы о несогласии с квалификацией действий Андреещева В.Л, сторона защиты не соглашается с выдвинутым обвинением, но учитывает позицию и итоги предварительного и судебного следствия. Настаивает на том, что Андрещеев В.Л. являлся номинальным и формальным руководителем юридического лица, что было использовано в своих интересах Шкатовым Д.В. Отмечает, что изначально предварительное следствие рассматривало инкриминируемое Андреещеву В.Л. деяние как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, ошибочно квалифицируя его действия по ч. 7 ст. 159 УК РФ, затем его действия были переквалифицированы без какой-либо аргументации на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что, несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ прекратила свое действие 12 июня 2015 года, она не перестала быть актуальной для уголовного дела в отношении Андреещева В.Л, поскольку совершенное преступление считается оконченным 5 мая 2015 года, когда согласно материалам уголовного дела заказчиком был произведен последний платеж во исполнение договора. Не соглашается с выводами суда о том, что преступление окончено в ноябре 2015 года, то есть в момент последней поставки оборудования, поскольку возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у осужденных появилась не в момент последней поставки согласованного договором оборудования, а с момента поступления денежных средств. Считает, что не имеет правового значения и не должно учитываться при квалификации деяний то обстоятельство, что между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", помимо основного договора, было заключено дополнительное соглашение от 6 августа 2015 года, согласно которому ООО " "данные изъяты"" в период с 21 по 25 августа 2015 года дополнительно перечислило в адрес ООО " "данные изъяты"" денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, поскольку оснований полагать, что в данный период преступление продолжалось, не имеется. ООО " "данные изъяты"", получив указанные денежные средства платежным поручением от 2 сентября 2015 года перечислило ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей на приобретение лифтового оборудования, что исключает факт хищения. Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы невозможно установить, когда именно денежные средства, полученные от ООО " "данные изъяты"" расходовались не по назначению, поскольку денежные средства, проходившие через счета ООО " "данные изъяты"" были обезличены в связи с электронным денежным оборотом. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу стороны защиты, что в период с 21 по 25 августа 2015 года хищение не совершалось.

Утверждает, что имеются основания полагать, что в период времени с 2014 года по 2 сентября 2015 года ООО " "данные изъяты"" перечисляло денежные средства в адрес ООО " "данные изъяты"" на приобретение лифтового оборудования для ООО " "данные изъяты"", поскольку из материалов дела не следует, что в указанный период времени ООО " "данные изъяты"" приобретало лифтовое оборудование у ООО " "данные изъяты"" для других контрагентов, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не предпринимались меры для установления иных контрагентов.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО20, ФИО48, ФИО16, ФИО17, указывает, что Шкатов Д.В. действовал единолично, Адреещев В.Л. в переговорах с указанными лицами не участвовал, в связи с чем выводы суда о совместном преступном умысле Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. носят предположительный и голословный характер. Доказательств того, что Андреещеву В.Л. было известно о преступных намерениях Шкатова Д.В, не имеется. Утверждает, что именно Шкатов Д.В. распоряжался денежными средствами ООО " "данные изъяты"", давая письменные и устные распоряжения об их перечислении.

Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что Андреещев В.Л, осознав, что в результате своей доверчивости передал контроль за ООО " "данные изъяты"" Шкатову Д.В, что привлекло к присвоению имущества этого юридического лица и неисполнению обязательств перед контрагентами, обратился с заявлением о привлечении Шкатова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств из фондов общества. В возбуждении уголовного дела было отказано. После чего Андреещев В.Л. исполнил все обязательства перед ООО " "данные изъяты"", все лифтовое оборудование было поставлено, смонтировано и запущено. На момент привлечения Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. в качестве обвиняемых по делу никакого ущерба ООО " "данные изъяты"" не имелось.

Обращает внимание, что в приговоре, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, не указано конкретное время, когда Андреещев В.Л. и Шкатов Д.В. совершили преступление. Не соглашается с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также право на защиту. Обращает внимание, что суд первой инстанции, как в постановлении от 26 января 2021 года, так и в приговоре, указал, что судебно-бухгалтерская экспертиза, как назначалась, так и проводилась без определения правового статуса Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. При этом, суд не считает лишение стороны защиты знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать: о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; о присутствии с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, о даче объяснения эксперту; об ознакомлении с заключением эксперта, - обстоятельством, которое могло повлечь за собой нарушение прав подсудимого и защиты. Кроме того, суд указал, что полнота заключения не оспаривается сторонами, что не соответствует действительности и опровергается ходатайством о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. О неполноте заключения судебной экспертизы свидетельствуют доказательства, содержащиеся в томах 53-55, представленные после ее производства.

Считает, что суд не установилточную сумму ущерба и не дал оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО20, который также не смог назвать точную сумму ущерба.

Просит судебные решения отменить, оправдать Андреещева В.Л. либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лефи Г.Г, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Шкатова Д.В, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на неверную квалификацию действий Шкатова Д.В по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно определилдату окончания преступления, как 13 ноября 2015 года, также, как и суд апелляционной инстанции - 25 августа 2015 года, в то время, как в соответствии с предъявленным обвинением это должно было быть 12 июня 2014 года. Денежные переводы с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" не могут считаться свидетельством похищения указанных денежных средств, поскольку на эти денежные средства было приобретено лифтовое оборудование. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действия Шкатова Д.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип непосредственности судебного разбирательства по делу, поскольку судом не исследовались доказательства, содержащиеся в томах с 19 по 74, за исключением томов 53, 54, 55, оглашенных стороной защиты. Согласно аудиопротокола судебного заседания текст и содержание указанных доказательств государственным обвинителем не оглашались, а только приводилось их название. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции, что стороной защиты, не заявлялось требование об исследовании доказательств путем их полного оглашения. Утверждает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приговоре, указал, что судебно-бухгалтерская экспертиза как назначалась, так и проводилась без определения правового статуса Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л, при этом, суд не считает лишение стороны защиты знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, обстоятельством, которое могло повлечь за собой нарушение прав подсудимого и защиты, а также указал, что полнота заключения не оспаривается сторонами, что не соответствует действительности и опровергается ходатайством о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. О неполноте заключения судебной экспертизы свидетельствуют доказательства, содержащиеся в томах 53-55, представленные после ее производства как обвиняемым Шкатовым Д.В, так и свидетелем ФИО19, а также показаниями свидетеля ФИО19, указывающих на задержку проектной документации, без которой невозможно производство лифтов.

Приводит мнение, что суд не установилточную сумму ущерба и не дал оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО20, который также не смог назвать точную сумму ущерба. Отмечает, что требований о взыскании денежных средств за нарушение сроков поставки оборудования в соответствии с договором поставки от 24 февраля 2014 года ООО " "данные изъяты"" не предъявлялось, более того представитель потерпевшего ФИО20 подтвердил факт отсутствия какой-либо задолженности перед ООО " "данные изъяты" со стороны ООО " "данные изъяты"".

Не соглашается с назначенным Шкатову Д.В. наказанием в размере 3 лет лишения свободы, поскольку судом первой инстанции не выяснялось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Шкатова Д.В, а суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Шкатов Д.В. осуществляет уход за своей престарелой матерью в силу психического заболевания последней.

Просит судебные решения отменить, оправдать Шкатова Д.В, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Еремина М.Э, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Шкатова Д.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции нарушил право на защиту Шкатова Д.В, поскольку не отвел от участия в деле защитника Лефи Г.Г, с которым разошлась позиция его подзащитного, а именно в последнем слове Шкатов Д.В. просил о переквалификации его действий, в то время как защитник просил оправдать его.

Приводит доводы о недопустимости ряда доказательств: выписки из "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствует оттиск печати "данные изъяты"); протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствует подпись свидетеля ("данные изъяты"); протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия протокола выемки аудиозаписи разговора "данные изъяты"); светокопии к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отсутствуют оттиски печати ("данные изъяты"); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют оттиски печати и подписи понятых (т "данные изъяты"); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют оттиски печати и подписи понятых ("данные изъяты"); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в материалах дела ("данные изъяты"); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют оттиски печати и подписи понятых (т "данные изъяты"); документа под названием "к протоколу осмотра предметов (документов)" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют оттиски печати и подписи понятых ("данные изъяты"); документа под названием "к протоколу осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ", на котором отсутствуют оттиски печати и подписи понятых ("данные изъяты"); светокопии документов к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отсутствуют оттиски печати и подписи понятых "данные изъяты"); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты").

Указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции, поскольку судья ФИО24 ранее вынесла два постановления о разрешении производства обыска в жилище по данному уголовному делу.

Кроме того, в суде кассационной инстанции адвокат Еремина М.Э. указала на нарушение права на защиту Шкатова Д.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку адвокат ФИО25 просил в прениях переквалифицировать действия Шкатова Д.В на ч. 3 ст. 159.3 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности, а Шкатов Д.В. просил его оправдать.

Просит судебные решения в отношении Шкатова Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гузева О.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Шкатова Д.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, также, как и показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО27, ФИО48, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО56, ФИО57, ФИО19, ФИО44, при этом суд не дал оценку противоречиям в показаниях представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО27, ФИО48, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, данных им ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания письменные доказательства фактически не исследовались в судебном заседании, а лишь бегло были оглашены государственным обвинителем.

Обращает внимание, что в судебном заседании 25 января 2021 года от ООО " "данные изъяты"" поступил гражданский иск к Шкатову Д.В. и Андреещеву В.Л, который был приобщен судом к материалам дела, вместе с тем, постановлений о признании гражданским истцом и гражданскими ответчиками в материалах дела, не имеется, позиции защитников и государственного обвинителя по данному вопросу, суд не выяснял.

Приводит доводы о нарушении тайны совещательной комнаты. Согласно протоколу судебного заседания судья находилась в совещательной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судья вышла из совещательной комнаты в 11 часов 00 минут, оглашение приговора осуществлялось до 15 часов 52 минут, согласно протоколу судебного заседания. Вместе с тем, согласно данным системы ГАС Правосудие РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут судья ФИО45 во время нахождения в совещательной комнате приняла 30 постановлений по делам об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - вынесла постановление о передаче другого уголовного дела по подсудности.

Просит судебные решения в отношении Шкатова Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях осужденный Андреещев В.Л. указывает, что весной 2018 года все оборудование в рамках договора было поставлено на объект, смонтировано и сдано в эксплуатацию. Анализируя протоколы очных ставок между Шкатовым Д.В. и ФИО20, ФИО46, ФИО16, ФИО17, утверждает, что следователь пришел к ошибочному выводу, что указанные лица обвиняют его в совершении преступления совместно со Шкатовым, тогда, как речь шла об ФИО27 и ФИО1 Обращает внимание, что он не участвовал в создании ООО "ПЛР", фирма была на него переоформлена только в 2013 году; за время работы ООО "ПЛР" заключено и выполнено более 30 контрактов. Ссылаясь на материалы дела, считает, что потерпевшим по делу является ООО "ПЛР", а не ООО "СМУ-95".

В возражениях на кассационные жалобы защитников-адвокатов Бондарева А.М. и Лефи Г.Г. прокуроры указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Доводы стороны защиты о квалификации действий Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Бондарева А.М, Лефи Г.Г, Ереминой М.Э. и Гузевой О.А, пояснений осужденного Андреещева В.Л, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб защитников Лефи Г.Г, Ереминой М.Э, Гузевой О.А. и Бондарева А.М, вина Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки N на осуществление поставки лифтового оборудования. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО63" перечислило на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено "данные изъяты". Все договоры от имени ООО " "данные изъяты"" подписывал Андреещев В.Л, при этом Шкатов Д.В. пояснял, что фактическим руководителем и хозяином ООО " "данные изъяты"" является именно он. Лифты по договорам в полном объеме поставлены не были. ООО " "данные изъяты"" направил в адрес ООО " "данные изъяты"" претензию, в которой просило осуществить поставку недостающего оборудования на сумму "данные изъяты" рублей 40 коп. После проведения аудита они узнали, что большая часть денежных средств, полученных от ООО " "данные изъяты"" руководством ООО " "данные изъяты"" была потрачена не по назначению; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО44, ФИО47, согласно которым Шкатов Д.В. фактически руководил ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым Шкатов Д.В. руководил компанией, которая занималась поставкой лифтового оборудования " ФИО60".

На момент перечисления ООО " "данные изъяты"" денежных средств были согласованы все установочные чертежи и другие документы, необходимые для поставки лифтов на объекты. Не были согласованы только чертежи по 2 лифтам, однако денежные средства за данные лифты были перечислены изначально. В установленный договором срок лифтовое оборудование поставлено не было. Это стало одной из причин не сдачи объекта и его переноса на более поздние даты. Около "данные изъяты" рублей были дополнительно оплачены как разница за изменение отделки лифтов; показаниями свидетелей ФИО56, ФИО58, согласно которым в конце 2014 года между компанией ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на поставку лифтового оборудования. Интересы ООО " "данные изъяты"" представлял Шкатов Д.В. Получив первый задаток они начали выполнять первую часть проекта, ожидали второго платежа, но других платежей по этому проекту больше не было. Задолженность была примерно "данные изъяты" евро. На завершающей стадии проекта общение со Шкатовым Д.В. не происходило, после него проектом занимались Андреещев В.Л. и ФИО48; показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО19, ФИО32 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденных данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени Андреещева В.Л. в договоре поставке N от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении N к договору поставки, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N/ПЛР от ДД.ММ.ГГГГ, в коммерческой смете, в договоре на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре N/ПЛР на техническое обслуживание лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в изображении электрофотографической копии возражения на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Андреещевым В.Л.; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет ООО " "данные изъяты"" в качестве оплаты по договору поставки N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Общая сумма денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" в адрес контрагентов: Андреещеву В.Л, ФИО37, Шкатову Д.В, ФИО23, ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" были списаны денежные средства в размере "данные изъяты".; протоколами очных ставок, обыска, осмотра документов, выемки; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО27, ФИО48, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, на которые обращено внимание в жалобе защитника Гузевой О.А, судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, как о том ставиться вопрос в жалобе защитника Ереминой М.Э, не имеется.

Согласно материалам дела выписка из "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") содержит оттиск печати "данные изъяты", а также подпись руководителя ФИО52; светокопии к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") содержат оттиск печати и подписи понятых ФИО53 и ФИО54; протоколы следственных действий, на которые обращено внимание в жалобе защитника Ереминой М.Э. соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и пр.

Объективных оснований полагать, что при оценке представленных участниками процесса доказательств суд нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Гузевой О.А, дословного оглашения доказательств в ходе судебного не требуется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы защитников Бондарева А.М. и Лефи Г.Г. о недопустимости заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, которая была назначена и проведена по делу в период, когда правовой статус Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. по уголовному делу не был определен, основаны на неправильном толковании норм закона. Как следует из материалов дела, Шкатову Д.В, Андреещеву В.Л. и их защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, своим правом сторона защиты воспользовалась.

Необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы после привлечения Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. в качестве обвиняемых суд обоснованно не усмотрел.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приведенные защитником Бондаревым А.М. в кассационной жалобе доводы о том, что Андреещев В.Л. не был осведомлен о преступной деятельности Шкатова Д.В, были известны судам первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Ереминой М.Э. сведений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Лефи Г.Г. материалы дела не содержат.

Осужденный Шкатов Д.В. в ходе судебного разбирательства поддержал позицию своего защитника, пояснив, что считает себя невиновным (т. 90 л.д. 167).

Кроме того, защиту Шкатова Д.В. адвокат Лефи Г.Г. осуществлял по соглашению, Шкатов Д.В. от его услуг не отказывался.

В суде апелляционной инстанции защиту Шкатова Д.В. осуществляли адвокаты Лефи Г.Г. и Юрченко А.П. по соглашению.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции ("данные изъяты") адвокат Лефи Г.Г. просил Шкатова Д.В. оправдать, адвокат Юрченко А.П. действительно просил о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159.3 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, после выступления адвокатов осужденный Шкатов Д.В. пояснил, что он поддерживает позиции своих адвокатов, считает, что изначально речь идет о ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, но даже при рассмотрении данной квалификации могут быть гражданско-правовые отношения.

Учитывая, что в судебном заседании Шкатов Д.В. согласился с позицией своих адвокатов, его защиту наряду с адвокатом Юрченко А.П. осуществлял адвокат Лефи Г.Г, при этом оба адвоката были по соглашению, то оснований считать, что было нарушено право осужденного на защиту не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы кассационной жалобы защитников-адвокатов Бондарева А.М. и Лефи Г.Г. о том, что преступление было окончено 5 мая 2015 года и необходимости переквалификации действий Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ были известны судам первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как основанные на неверном толковании закона. Как правильно установлено нижестоящими судами, осужденные совершили преступление, которое было окончено 25 августа 2015 года, то есть после того, как ст. 159.4 УК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, а преступность и наказуемость деяния, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах защитников Бондарева А.М. и Лефи Г.Г, не усматривается.

Вопреки доводам защитника Бондарева А.М, полное либо частичное погашение причиненного потерпевшему ущерба не означает отсутствие состава преступления в действиях Андреещева В.Л.

Приговор в отношении Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии преступных действий со стороны Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В, следует признать несостоятельными.

Наказание Андреещеву В.Л. и Шкатову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника Гузевой О.А. о несогласии с заявленным потерпевшим ООО "СМУ-95" гражданским иском во внимание не принимаются, поскольку вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции не имеется. Рассмотрение ранее судьей апелляционной инстанции, ходатайств о разрешении производства обысков, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам, квалификации совершенного деяния не давались и не обсуждался вопрос о виновности Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В, не свидетельствует о заинтересованности судьи.

Доводы кассационной жалобы защитника Гузевой О.А. о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению служебной проверки данных, свидетельствующих о рассмотрении судьей ФИО45 других (уголовных, административных) дел во время нахождения ее в совещательной комнате при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л, не установлено ("данные изъяты").

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников-адвокатов Бондарева А.М, Лефи Г.Г, Ереминой М.Э. и Гузевой О.А. и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Бондарева А.М, Лефи Г.Г, Ереминой М.Э. и Гузевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: