Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6923/2022[77-3409/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Искандарова О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Ванина В.Э, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Искандарова О.А. и его защитника - адвоката Ванина В.Э. на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 февраля 2022 года.

По приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года

Искандаров О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Искандарову О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Ванина В.Э, возражений прокурора, выступление осужденного Искандарова О.А. и его защитника - адвоката Ванина В.Э, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Искандарова О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Искандаров О.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 30 августа 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ванин В.Э, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Искандарова О.А, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд, установив положительные данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие благодарностей, дипломов, участие в благотворительной деятельности, назначил наказание без учета, предусмотренного санкцией статьи по которой он осужден, альтернативного наказания в виде штрафа в размере до 1500000 рублей. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что обвинительное заключение и приговор основаны на правдивых и полных показаниях Искандарова О.А, способствовавших раскрытию преступления. Приводя показания Новиковой О.В, отмечает, что последняя отказалась принять взятку от Искандарова О.А. При этом суд, квалифицируя действия Искандарова О.А, как оконченное преступление, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, если лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ в части дачи взятки. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 даже при желании не могла выполнить просьбу Искандарова О.А.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Искандарова О.А. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Искандаров О.А. указывает, что не осознавал того, что склоняет ФИО9 на нарушение закона, поскольку на момент обращения, он считал, что все необходимые документы для законной регистрации его подопечного, были у него в наличии, об ограничениях в отношении граждан Нигерии, он узнал только в ходе судебного заседания. Отмечает, что мотивом к совершению преступления послужило желание оказать помощь человеку, находящемуся в бедственном положении. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде штрафа является справедливым. Обращает внимание, что страдает рядом заболеваний, а в местах лишения свободы ему не оказывают надлежащей медицинской помощи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Ванина В.Э, дополнений к ней осужденного Искандарова О.А, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Искандарова О.А. в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Искандарова О.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи ей взятки Искандаровым О.А.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО11, согласно которым его виза была просрочена, и он, обратился к Искандарову О.А. с просьбой помочь получить документы. Искандаров О.А. пояснил, что договорился с начальницей миграционного пункта "адрес" об оказании помощи в оформлении документов, за что он передаст ей подарок в знак благодарности. Под подарком Искандаров О.А. подразумевал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Он не просил Искандарова О.А, чтобы он нарушал закон и передавал денежные средства сотруднику полиции; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; результатами ОРМ; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

При этом каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Искандаров О.А, в материалах дела не содержится. Ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий Искандарова О.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе защитник, не усматривается.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Поскольку по данному уголовному делу действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то суд верно квалифицировал действия Искандарова О.А, как оконченное преступление.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Искандарову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие благодарностей, дипломов, участие в благотворительной деятельности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении Искандаровым О.А. активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления. Показания Искандарова О.А. о причастности к совершению преступления не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе.

С учетом того, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Искандарова О.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначив наказание в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Искандарову О.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичных, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых защитником приговоре, апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Искандарова О.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Искандарова О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ванина В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: