Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6929/2022[77-3543/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Штейна В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Штейна В.В. - адвоката Каратаева Е.Э, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 20 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Штейна В.В. - адвоката Горгадзе Ш.О. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2022 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года

Штейн Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Штейн В.В. взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признано за администрацией г.о. "адрес" право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Штейна В.В. - адвоката Горгадзе Ш.О, выступление осужденного Штейна В.В. и его защитника - адвоката Каратаева Е.Э, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Штейн В.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Штейна В.В. - адвокат Горгадзе Ш.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Настаивает на наличии неустраненных сомнений в виновности осужденного. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у свидетеля ФИО13 оснований для оговора Штейна В.В, считает, что этим показаниям судом дана ненадлежащая оценка, при этом обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, а также на то, что сторона защиты была лишена возможности допросить данного свидетеля. Указывает, что показания свидетеля ФИО9 в приговоре изложены непоследовательно, что исключает возможность их использования для сопоставления с другими доказательствам по делу, а показания свидетеля ФИО10 носят предположительный характер. Отмечает, что акты согласования границ земельных участков Штейн В.В. не подписывал, и показания сотрудников администрации, а также обстоятельства "беспрепятственного прохождения этих документов через кадастровый и регистрационный учет", как указано в приговоре, это утверждение осужденного не опровергают. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" ФИО13, поскольку эти переговоры имели место в 2017 году, то есть через 2 года после совершения преступления и могли касаться других земельных участков, которые она оформляла позднее.

Считает, что при рассмотрении дела нарушено право на защиту осужденного, поскольку суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и компьютерно-технической судебной экспертизы, по формальным основаниям отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО11, не в полной мере отразил в приговоре доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между подписанием акта согласования границ и выбытием земельных участков из муниципальной собственности. Указывает, что подписание актов согласования не может являться достаточным основанием ни к постановке на кадастровый учет, ни тем более к регистрации права собственности. Отмечает, что осужденному по приговору назначено чрезмерно суровое наказание, доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции рассмотрены не в полном объеме. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Штейна В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника- адвоката Горгадзе Ш.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Штейна В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в 2014-2015 году по обращению ФИО13, на основании свидетельств о праве собственности на земельные паи "данные изъяты" проведено межевание указанных ФИО13 земельных участков в с/п "адрес", подготовлены акты согласования границ, оригиналы которых ФИО13 вернула с подписью Штейна В.В. и печатью администрации, после чего составлен межевой план в электронном виде, отсканированы и заверены электронной подписью все документы, в том числе акт согласования границ, документы переданы ФИО13 для постановки участков на кадастровый учет и регистрацию; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что акты согласования границ земельных участков Штейн В.В. подписывал в ее присутствии; показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что акты согласования местоположения границ земельных участков передавали Штейну В.В. лично, либо через нее, либо оставляли в ячейке, ФИО13 неоднократно приходила к Штейну В.В. на прием и имела возможность передать ему акты согласования границ, она акты согласования границ от ФИО13 Штейну В.В. не передавала; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что по имеющимся у нее свидетельствам о праве коллективно-долевой собственности на земельные доли "данные изъяты"" в администрации "адрес" ей неоднократно отказывали в выделе земельных участков, в том числе такие ответы давал Штейн В.В, от ФИО13 ей известно, что та оформила землю на основании таких же свидетельств на земельные доли с участием Штейна В.В.; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 2005 году решением Арбитражного суда МО было отменено постановление администрации "адрес" от 1994 года о выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности на земельный пай членам

"данные изъяты"", поскольку пайщики распорядилась своей земельной долей, внеся ее в уставный капитал общества; решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, являются недействительными свидетельства ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на право коллективно-долевой собственности на земельные паи "данные изъяты""; показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что в результате подписания Штейном В.В. актов согласования границ земельных участков эти участки были поставлены на кадастровый учет и выбыли из собственности администрации, в результате чего администрации причинен ущерб; протоколом осмотра предметов (СД-дисков с записями телефонных переговоров), из содержания которых следует, что в марте 2017 года ФИО13 в телефонных разговорах сообщает о подписании Штейном В.В. документов на выделение земли; актами, из содержания которых следует, что ФИО13 по доверенности от ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 согласовала с администрацией "данные изъяты" границы 4 земельных участков, выделенных из земель ЗАО "Победа", в актах имеются подписи от имени Штейна В.В, указание на его должность, реквизиты документа, на основании которого он наделен полномочиями по согласованию границ земельных участков, оттиски печати администрации Истринского муниципального района; заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой указанные участки находятся на землях, переданных в фонд перераспределения "адрес"; заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость каждого из участков составляет более 7 млн. рублей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Штейна В.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, установления события преступления и опровержения довода стороны защиты о том, что акты согласования границ земельных участков Штейн В.В. не подписывал.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 последовательно изложены в приговоре, не содержат противоречий, получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Показания свидетеля ФИО13, в отношении которой суд неоднократно предпринимал меры, направленные на обеспечение ее участия в судебном заседании, однако принятыми мерами установить ее местонахождение не удалось, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ. При этом судом обоснованно учтено, что по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса свидетеля ФИО13, осужденный не воспользовался своим правом оспорить эти показания, в частности, путем заявления ходатайства о проведении очной ставки с данным свидетелем.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к выводу, что результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" ФИО13, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливают обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу, и обоснованно сослался на них в приговоре, оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе заключение специалиста ФИО11 о том, что подписи на актах согласования границ земельных участков выполнены не Штейном В.В, а иными лицами, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, в том числе с указанием на то, что оснований не доверять выводам экспертов о том, что подписи на актах согласования границ непригодны для исследования, не имеется, с ними соглашается и судебная коллегия.

Иная по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту осужденного и принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушены. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении почерковедческой и компьютерно-технической судебной экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, решения по ходатайствам мотивированы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор содержит выводы суда о наличии причинно-следственной связи между подписанием акта согласования границ и выбытием земельных участков из муниципальной собственности. На основе анализа норм ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" суд пришел к правильному выводу о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка, не являясь самостоятельным основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности, относится к обязательным элементам землеустроительной документации, на основании которой земельный участок может быть идентифицирован как объект земельных и имущественных отношений и зарегистрирован в установленном законом порядке, а также введен в гражданский оборот.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, приведены подтверждающие их доказательства, исследованные судом, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также по иным вопросам из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд установил, что Штейн В.В. на основании распоряжения главы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора занимал должность заместителя главы администрации Истринского муниципального района, а с ДД.ММ.ГГГГ - руководителя администрации Истринского муниципального района - начальника Управления имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и на него в соответствии с должностной инструкцией были возложены полномочия по контролю и координации работы управлений администрации по имущественным и земельным вопросам, то есть он постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции. Кроме того, в соответствии с распоряжением администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р (т. 6, л.д. 221-222), на Штейна В.В. возложено согласование акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта местоположения границ земельного участка. Использование Штейном В.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства и общества, поскольку позволило осуществить незаконный переход права на земельные участки, относящиеся "данные изъяты" Истринского муниципального района "адрес" как органа местного самоуправления.

С учетом этого действия Штейна В.В. получили правильную правовую оценку по ч. 3 ст. 285 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам, в приговоре отражены все признаки объективной стороны преступления, в том числе наступление тяжких последствий в виде значительного материального ущерба - незаконного перехода в пользу третьих лиц прав на земельные участки общей рыночной стоимостью более 28, 5 млн. рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, не имеется.

Наказание Штейну В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал то, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, участвовал в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги, награжден почетной грамотой администрации Истринского муниципального района за эффективную профессиональную деятельность и юбилейной медалью Губернатора Московской области, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, по делу не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и, оставив приговор без изменения, изложила в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Штейна В.В. допущено не было, кассационная жалоба защитника - адвоката Горгадзе Ш.О. удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Штейна Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Горгадзе Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: