Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6949/2022[77-3675/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Мирошниченко Е.А, посредством видео-конференц - связи, защитника осужденного Мирошниченко Е.А. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1175 от 20 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко Евгения Александровича на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 07 июня 2021 года в отношении Мирошниченко Е.А.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года

Мирошниченко Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 мая 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден 13 февраля 2013 года по отбытии наказания, осужден:

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мирошниченко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мирошниченко Е.А. исчислен с 11 февраля 2021 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 04 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мирошниченко Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 удовлетворен: с осужденных Мирошниченко Е.А. и ФИО7 солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный ФИО23 преступлением, в размере 419 060 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в равных долях по 50 000 рублей с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 07 июня 2021 года приговор в отношении Мирошниченко Е.А. изменен:

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 07 июня 2021 года; исключено из приговора указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО23 в части взыскания с осужденного Мирошниченко Е.А. компенсации морального вреда в равных долях по 50 000 рублей с каждого осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден Мирзатиллаев А.Ю, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора Щербакова Ю.А, выступление осужденного Мирошниченко Е.А. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мирошниченко Е.А. признан виновным:

в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору;

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены 30 января 2020 года и 25 февраля 2020 года в г. Кимовске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении принципа презумпции невиновности. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит протокол обыска, проведенный фактически без участия понятых и при отсутствии собственников квартиры; указанные в протоколе понятые для дачи показаний в суд не вызывались. Обращает внимание на отсутствие его подписи в протоколе обыска, отмечая, что отказ от подписи не удостоверен. Утверждает, что осмотр квартиры в г. Москве и дома в г. Струнино проведены с нарушениями ч. 3 ст. 165, ч. 1, 1.1 ст. 170, ч. 5 ст. 177, ч. 3-5 ст. 182 УПК РФ, без судебного решения, до начала следственного действия не было предложено выдать подлежащие изъятию предметы. Подвергает сомнению протокол осмотра автомобиля и изъятия из него предметов, в том числе, обреза. Полагает, что протокол его (Мирошниченко Е.А.) опознания, также является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с нарушением норм УПК - он находился в наручниках иного цвета, чем у статистов. Отмечает, что изложенные в приговоре доказательства скопированы из обвинительного заключения.

Не согласен с установленным судом материальным ущербом в связи с недостоверностью сведений, указанных в справках о стоимости. Полагает, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" вменен необоснованно, не подтвержден материалами дела, является предположением.

Оспаривает вывод суда о том, что он удерживал огнестрельное оружие и предмет, используемый в качестве оружия, тем самым демонстрируя намерение их применения, в связи с чем у потерпевших имелись основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание, что ничем не угрожал потерпевшим, один из предметов, похожий на оружие, в ходе следствия обнаружен не был, другое оружие было сломано и не пригодно для выстрелов, никакого вреда здоровью потерпевшим не причинено, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевшие за медицинской помощью не обращались. Делает вывод о необходимости исключения из обвинения квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".

Утверждает, что имелись все основания для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, о чем стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, которые необоснованно отклонялись судом. Полагает, что судом вывод о его вменяемости сделан на непроверенных данных и не подтвержден специалистами.

Считает, что нарушено его право на защиту отказом суда в отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании он неоднократно ссылался на свое плохое самочувствие и невозможность давать показания по состоянию здоровья, что суд игнорировал, не предоставил время для подготовки к прениям.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щербаков Ю.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, приговор законным и справедливым, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Мирошниченко Е.А. и виновности последнего.

Постановленный судом приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Мирошниченко Е.А. совершены инкриминированные ему преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевших ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о нападении двоих мужчин в масках и с оружием на магазин "Империя золота", принадлежащего ФИО23, и хищении денег и украшений из золота; показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, видевших недалеко от места преступления автомобиль ВАЗ 2114 с разбитой задней правой фарой и помятым задним правым крылом, а свидетель ФИО13 - и мужчину среднеазиатской народности у этого автомобиля, в котором впоследствии опознал одного из участников нападения на магазин "Империя золота"; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что в январе 2020 года к ним домой заходил родственник ФИО15 - Мирошниченко Е.А. с другом, а в феврале он попросил оставить у них рюкзак, пояснив, что с ним неудобно перемещаться по городу. В начале марта от родственников им стало известно о задержании Мирошниченко Е.А. за ограбление ювелирного магазина, после чего они проверили содержимое его рюкзака, в котором обнаружили пакет с ювелирными изделиями, о чем сообщили в полицию, впоследствии присутствовали вместе с хозяином магазина при осмотре этих изделий и их изъятии; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия; протокол обыска жилища в г..Струнино Владимирской области, в ходе которого были изъяты подставка для демонстрации и хранения ювелирных изделий, браслет из металла желтого цвета и другие предметы, указанные в протоколе; протокол осмотра жилища, в ходе которого изъяты рюкзак, пакет, нити, ювелирные изделия, лом золота; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО12 опознала осужденного Мирошниченко Е.А, как лицо, совершившего разбойное нападение на магазин 30 января 2020 года; заключения судебных экспертиз, в ходе которых исследовались следы и вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотров, в том числе, автомобиля ВАЗ 2114; протокол осмотра вещественного доказательства - обреза охотничьего

ружья 16 калибра; справка о стоимости похищенного имущества; иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Мирошниченко Е.А. в материалах дела не содержится.

Протоколы осмотра жилища, обыска, осмотра автомобиля, вопреки утверждениям в жалобе, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым как к процедуре проведения данных следственных действий, так и к их процессуальному оформлению, проверены в судебном заседании путем допроса принимавших участие в данных следственных действиях лиц, показания которых не противоречат содержащимся в протоколах сведениям. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены присутствовавшие при производстве следственных действий понятые, не ставит под сомнение законность их проведения и достоверность изложенных в протоколах данных.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость похищенных ювелирных изделий и лома золота установлена на основании представленных "данные изъяты" данных, исходя из закупочной стоимости изделий без учета торговой наценки, то есть, стоимость похищенного составляет действительный ущерб, причиненный потерпевшему. Оснований ставить под сомнение основанную на бухгалтерских документах установленную сумму ущерба (стоимость похищенных ювелирных изделий) у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Нет оснований ставить под сомнение и протокол опознания осужденного потерпевшей ФИО12, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; при этом потерпевшая уже в ходе первого ее допроса сообщила следователю, что опознает осужденного, поскольку рассмотрела его и запомнила, несмотря на одетую медицинскую маску.

Таким образом, в приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его вины, непричастности к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного Мирошниченко Е.А, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для назначения Мирошниченко Е.А. судебной психиатрической экспертизы. Судом установлено, что осужденный никогда не состоял на учете у врача - психиатра, не лечился по поводу психических заболеваний, его поведение в суде свидетельствовало о том, что он понимал сложившуюся судебно-следственную обстановку, происходящее в судебном заседании, активно пользовался своими правами по защите от предъявленного обвинения, задавал вопросы потерпевшим и свидетелям, заявлял ходатайства, отводы. То есть, исходя из материалов уголовного дела и поведения осужденного у суда не было оснований сомневаться в том, что Мирошниченко Е.А. мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом вызывающее поведение осужденного Мирошниченко Е.А. в некоторых судебных заседаниях, нецензурные высказывания, требования отложения судебных заседаний со ссылкой на плохое самочувствие, что опровергалось медицинскими документами, также носило вполне обдуманный характер, было направлено на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, и обоснованно было расценено судом как злоупотребление правом.

Анализируя весь ход судебного разбирательства, судебная коллегия считает такую оценку правильной. Нет оснований ставить под сомнение выдаваемые медчастью медицинские справки о состоянии здоровья осужденного и его возможности участия в судебных заседаниях, поскольку при наличии у него каких-либо заболеваний, выдавалось заключение о невозможности этапирования осужденного в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем уведомлялся суд.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Мирошниченко Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Мирошниченко Е.А, в том числе совершение разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Мирошниченко Е.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание Мирошниченко Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, установленным смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья Мирошниченко Е.А, в качестве отягчающего - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее Мирошниченко Е.А. был судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии особого режима.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, сумма ущерба установлена судом в ходе судебного разбирательства, компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и апелляционном представлении прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также справедливости назначенного им наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Мирошниченко Е.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 07 июня 2021 года в отношении Мирошниченко Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: