Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6973/2022[77-3657/2022]

N 77-3657/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, потерпевшей Завтур Т.С, посредством видео-конференц-связи, осужденной Муравьевой Ю.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Муравьевой Ю.А. - адвоката Шитикова Ф.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Муравьевой Ю.А. - адвоката Шитикова Ф.Е. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года.

По приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 года

Муравьева Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор изменен: из приговора исключена ссылка на доказательства - показания свидетелей Ковалева В.Н. и Колбаско А.П. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Муравьевой Ю.А. - адвоката Шитикова Ф.Е. и возражений на нее прокурора Киренцова В.В, заслушав выступление осужденной Муравьевой Ю.А. и ее защитника - адвоката Шитикова Ф.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Муравьева Ю.А. признана винновой и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 декабря 2020 года в с. Смотрова Буда Клинцовского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Муравьевой Ю.А. - адвокат Шитиков Ф.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с наличием в нем личного мнения следователя о виновности Муравьевой Ю.А, что является попыткой оказать давление на суд.

Приводя собственный анализ положенных в основу приговора доказательств, ставит под сомнение данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, а также заключения специалиста. Ссылаясь на п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), выражает несогласие с выводами суда о нарушении Муравьевой Ю.А. п. 8.5 абз.1 ПДД РФ. Утверждает, что для установления нарушений ПДД необходимы специальные познания, несмотря на что суд, в нарушение ст. 207 УПК РФ, не назначил дополнительную судебную экспертизу.

Оспаривает достоверность проведенного 9 февраля 2021 года следственного эксперимента, считает, что действия, а также обстановка события произошедшего воспроизведена была неточно, что, по мнению автора жалобы, привело к неправильному установлению места положения автомобиля "Пежо" на проезжей части перед ДТП. В этой связи полагает, что доказательств того, что автомобиль "Пежо" не занял крайнее правое положение перед поворотом, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты опровергнуты не были.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Киренцов В.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Муравьевой Ю.А. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, несовершеннолетнего свидетеля Муравьёвой А.В, экспертов ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента; заключениями экспертов; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Муравьевой Ю.А, по делу отсутствуют.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе защитника осужденной доводам, каких-либо оснований ставить под сомнение результаты проведенного 9 февраля 2021 года следственного эксперимента не имеется. Следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, в условиях, сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествии, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, что следует из протокола данного следственного действия, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, что Правила дорожного движения РФ осужденная не нарушала, вопреки доводам стороны защиты ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции, оснований не имелось, вопреки позиции стороны защиты, как не имелось оснований и для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой представленному стороной защиты заключению специалиста, а также показаниям лица, проводившего указанное исследование - специалиста ФИО19, не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доказательства, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что Муравьева Ю.А. не нарушала ПДД РФ были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, были обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

С учетом выводов заключения эксперта N 748э от 17 февраля 2021 года, о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля "Пежо 206" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Пежо 206" не соответствовали абз. 1 п. 8.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, а также о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мазда 3" не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем применения экстренного торможения в заданный момент, показаний потерпевшей, свидетелей, о том, что перед выполнением маневра, Муравьева Ю.А. выехала на полосу встречного движения, после чего совершила маневр поворота направо, иных приведенных выше доказательств, выводы суда о том, что Муравьевой Ю.А. нарушены требования абз. 1 п. 8.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, повлекшие причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, обвинительное заключение соответствует требования ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователем предпринимались попытки оказать давление на суд первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доказательством оказания давления на суд не может являться и приведенный следователем в обвинительном заключении анализ показаний обвиняемой Муравьевой Ю.А, поскольку согласно УПК РФ показания обвиняемых, то есть сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства по делу, допускаются в качестве доказательств (ст.ст. 74 и 77 УПК РФ) и подлежат проверке следователем, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ), а также оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденной Муравьевой Ю.А. - адвоката Шитикова Ф.Е. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Муравьевой Ю.А, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденной в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Муравьевой Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, внес соответствующие изменения, проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденной, представителя потерпевшей, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Муравьевой Ю.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвокат Шитикова Ф.Е, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Муравьевой Юлии Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Шитикова Ф.Е. - без удовлетворения.

Судья