Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7009/2022[77-3656/2022]

N 77-3656/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденных Погорелова П.И, Макарова О.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Погорелова П.И. - адвоката Вальковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N КУ от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Макарова О.О. - адвоката Лагода А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Погорелова П.И. и Макарова О.О. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года в отношении Погорелова Павла Ивановича и Макарова Олега Олеговича.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года

Погорелов Павел Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

12 октября 2012 года по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, освобожден 4 июля 2017 года по отбытии наказания;

17 января 2018 года по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июня 2020 года по отбытии наказания;

24 ноября 2020 года по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

30 марта 2021 года по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 5 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 5 сентября 2020 года)к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 6 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 7 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 9 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Погорелову П.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частности сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, Погорелову П.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макаров Олег Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении ребенка 26 мая 2013 года рождения, судимый 15 июля 2020 года по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; 16 ноября 2020 года по постановлению Навашинского районного суда Нижегородской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней; 19 марта 2021 года по постановлению Навашинского районного суда Нижегородской области направлен в колонию-поселение под конвоем, срок наказания исчислен с 17 марта 2021 года; освобожден 9 июля 2021 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 26 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 5 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 5 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 6 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 7 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 9 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Макарову О.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, заслушав выступление осужденного Погорелова П.И. и его защитника - адвоката Вальковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Макарова О.О. и его защитника - адвоката Лагода А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и назначении более мягкого наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Погорелов П.И. и Макаров О.О. признаны виновными и осуждены за четыре кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Макаров О.О. также признан виновным и осужден за грабеж.

Преступления совершены на территории Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров О.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

Указывает, что совершил только два преступления, а именно 26 августа 2020 года и 9 сентября 2020 года, к остальным инкриминированным ему преступлениям непричастен.

Приводя обстоятельства произошедшего, полагает, что его действия по преступлению от 9 сентября 2020 года должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил один кражу пяти листов железа из садового дома.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также полагает, что при назначении наказания судом не было учтено, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Просит судебные решения изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В кассационной жалобе осужденный Погорелов П.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Заявляет о непричастности к совершению преступлений от 5 сентября 2020 года, 7 сентября 2020 года и 9 сентября 2020 года, а два других преступления совершил один. Указывает, что оговорил себя, поскольку на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов.

Обращает внимание на наличие у него алиби, поскольку 9 сентября 2020 года во время совершения кражи находился в судебном заседании другого судопроизводства, куда был доставлен принудительно, ссылаясь в подтверждении своей версии на протокол судебного заседания от 9 сентября 2020 года. Оспаривает показания свидетеля Винокурова В.А, осуществлявшего его принудительный привод в судебное заседание 9 сентября 2020 года.

Отмечает, что не совершал кражу металлических листов 5 и 7 сентября 2020 года, а нашел их на территории Белого озера, расположенного за садовыми участками.

Дает собственную оценку показаниям свидетелей, указывает на оказание давления как на него самого, так и на Макарова О.О.

Кроме того, считает протокол проверки его показаний на месте недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Погорелова П.И. прокурор Зрилина Т.В, опровергая ее доводы, полагала необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Погорелова П.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах осужденных доводам, виновность Погорелова П.И. и Макарова О.О. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению от 5 сентября 2020 года в отношении потерпевшей ФИО10: показаниями Погорелова П.И. и Макарова О.О, данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения ими имущества ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества из сарая для инвентаря; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приема у ФИО1 и ФИО12 черного металла; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; протоколами проверки показаний Погорелова П.И. и Макарова О.О. на месте; справкой о стоимости; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению от 5 сентября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО13: показаниями Погорелова П.И. и Макарова О.О, данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения ими имущества ФИО13; показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколами проверки показаний Погорелова П.И. и Макарова О.О. на месте; справкой о стоимости; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению от 6 сентября 2020 года в отношении потерпевшей ФИО10: показаниями Погорелова П.И. и Макарова О.О, данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения ими имущества ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества из сарая для инвентаря; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами проверок показаний Погорелова П.И. и Макарова О.О. на месте; протоколом обыска; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению от 7 сентября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО17: показаниями Погорелова П.И. и Макарова О.О, данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения ими имущества ФИО17; показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества из садового дома; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обысков; протоколом осмотра предметов; протоколами проверки показаний Погорелова П.И. и Макарова О.О. на месте; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению от 9 сентября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО17: показаниями Погорелова П.И. и Макарова О.О, данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения ими имущества ФИО17; показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества из садового дома; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО8, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколами проверки показаний Погорелова П.И. и Макарова О.О. на месте; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенного им грабежа; показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте; заключением эксперта; товарной накладной; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, суд кассационной инстанции не находит.

Считать показания потерпевших, свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу, доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Погорелова П.И. и Макарова О.О. в совершении инкриминированных каждому из них деяний.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Погорелова П.И. и Макарова О.О, данные на предварительном следствии, как на доказательства их вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Как видно из материалов дела, Погорелов П.И. и Макаров О.О. на предварительном следствии, будучи допрошенными как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения инкриминированных им деяний, при этом их показания согласуются как между собой, так и с показаниями иных допрошенных лиц, и оценены в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания в ходе предварительного расследования как Погореловым П.И, так и Макаровым О.О. были даны последними в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как Погорелов П.И, так и Макаров О.О. допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии своих защитников, исключающих возможность какого-либо воздействия на них.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Погорелова П.И. каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки его показаний на месте не выявлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, с участием защитника подозреваемого - адвоката Мигунова А.П, протокол по результатам проведения проверки показаний Погорелова П.И. на месте составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от участвующих лиц не поступило.

Доводы осужденного Макарова О.О. о непричастности к совершению преступлений 5 сентября 2020 года, 6 сентября 2020 года, 7 сентября 2020 года, доводы осужденного Погорелова П.И. о непричастности к совершению преступлений 5 сентября 2020 года, 7 сентября 2020 года, 9 сентября 2020 года были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Основания ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалоб осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции была проверена и версия Погорелова П.И. о наличии у него алиби по преступлению, совершенному 9 сентября 2020 года, ей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, осуществлявшего принудительный привод Погорелова П.И. усматривается, что Погорелова П.И. он доставил в Навашинский районный суд Нижегородской области 9 сентября 2020 года после 10 часов. При этом судом установлено, что преступление 9 сентября 2020 года было совершено около 7 часов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения преступления 9 сентября 2020 года принудительный привод в отношении Погорелова П.И. не исполнялся.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Погорелова П.И. и Макарова О.О.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Погорелова П.И. и Макарова О.О, так и в части квалификации действий Погорелова П.И. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и действий Макарова О.О. по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, мотива и способа их совершения, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание каждому из осужденных обстоятельств.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденным наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного Макарова О.О. о том, что суд, не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденным, не свидетельствует о несправедливости назначенного каждому из осужденных наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений Погорелова П.И. и Макарова О.О. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Макарова О.О. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Макаров О.О, будучи судимым по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил как Погорелову П.И, так и Макарову О.О. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Подгорной Л.Н, адвоката Мигунова А.П, осужденного Погорелова П.И, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Погорелова П.И, Макарова О.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года в отношении Погорелова Павла Ивановича и Макарова Олега Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья