Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3211 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку порядок выплаты иностранной валюты взамен суточных урегулирован нормами налогового законодательства и нормативными правовыми актами, не предусматривающими налогообложение дохода названным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3211
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества Холдинговаи компания "Д": Лелетка Н.В., представитель по доверенности от 28.08.2008 N б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Смолякова М.П., представитель по доверенности от 23.01.2008 N 10/б/н-З; Жуков В.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 10/5; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 31.03.2008 по делу N А51-9763/2007 20-248 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения от 30.09.2005 N 09/19-1.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Д" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2005 N 09/19-1 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52292069 руб., пени в размере 40549654 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебное решение мотивировано тем, что для доначисления из общей суммы НДФЛ этого же налога в сумме 210194 руб., соразмерно пеней и применения налоговой ответственности у инспекции отсутствовали правовые основания, поскольку порядок выплаты иностранной валюты взамен суточных урегулирован нормами налогового законодательства и нормативными правовыми актами, не предусматривающими налогообложение дохода названным налогом.

Удовлетворяя требования акционерного общества в части неправомерного доначисления решением инспекции НДФЛ в сумме 52081875 руб., суд указал на нарушение положений НК РФ, предписывающих порядок вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущее признание арбитражным судом такого решения недействительным. По этим основаниям начисление пени в сумме 40851724 руб. и применение налоговой ответственности также признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с решением суда в части удовлетворения требований об обоснованном доначислении пеней оспариваемым решением от 30.09.2005 N 09/19-1 и подал кассационную жалобу, в которой просит в названной части отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что обстоятельства доначисления пени, согласно решению инспекции, судом не установлены, выводы не основаны на доказательствах.

Акционерное общество в отзыве возражает против отмены решения, считает, что судом нормы материального и процессуального права применены соответственно установленным обстоятельствам по делу. Представителем акционерного общества поддержаны изложенные в отзыве возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность принятого решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, на основании акта выездной налоговой проверки акционерного общества от 02.06.2005 N 09/11, которым в числе иных проверенных вопросов выявлены нарушения по исчислению, удержанию и перечислению акционерным обществом НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, вынесено решение от 30.09.2005 N 09/19-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этим решением в составе общей суммы НДФЛ доначислена сумма 52292069 руб., пени в размере 40549659 руб. и применен штраф по статье 123 НК РФ, составивший 10458414 руб.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные акционерным обществом требования о проверке на соответствие закону названного решения, установил обстоятельства дела, позволившие суду признать его недействительным как несоответствующее нормам НК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для применения положений статьи 75 НК РФ по эпизоду невключения налоговым агентом в базу по НДФЛ выплат дохода работникам акционерного общества в сумме 55191379, 26 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению как лишенные правового обоснования.

Судом при исследовании материалов дела, исходя из предмета и обоснования заявителем его требований, установлено, что основанием для начисления пеней явилась сумма задолженности по НДФЛ, с учетом сальдо поэтому налогу, сложившегося до 01.02.2001, тогда как налоговой проверкой охватывался период начиная с 01.01.2001.

Выводы суда не оспорены в кассационной жалобе.

Акционерное общество как налоговый агент в порядке статьи 226 (пункты 4, 6) НК РФ обязано удержать непосредственно из доходов налогоплательщика начисленную сумму НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более позднее по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Заинтересованность в отмене судебного акта у налогового органа основана на том, что поскольку выплаты работникам акционерного общества в сумме 55191379 руб. производились последним в течении 2002 года, основания для включения данной суммы в налоговую базу при исчислении НДФЛ имелись.

Между тем из содержания раздела 4 решения от 30.09.2005 следует, что налоговым органом обстоятельства о имеющем место факте каких-либо выплат дохода членом экипажей МРТК "Капитан Демиденко", "Капитан Назин", "Капитан Кайзер", на что указывает в своей жалобе заявитель, в ходе налоговой проверки не устанавливались.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ (действовал в период налоговой проверки) предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Анализ оспариваемого решения инспекции позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что налоговый орган при его вынесении ограничился лишь ссылкой на нарушение налогоплательщиком положений НК РФ без описания того, в чем конкретно выразились нарушения, при каких обстоятельствах они были совершены и чем подтверждаются данные нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Вместе с тем в нем также указано, что в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, правомерным является вывод суда о том, что несоблюдение возложенных нормами НК РФ на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку допущенные инспекцией нарушения пункта 3 статьи 101 НК РФ в отношении акционерного общества не позволили суду проверить обоснованность определения инспекцией налоговой базы по НДФЛ и, соответственно, доначисление этого налога, пеней, а также привлечение акционерного общества как налогового агента к налоговой ответственности за неуплату налога.

Данные нарушения не были устранены налоговым органом и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактические выплаты в спорной сумме работникам общества, свидетельствующих о наличии события правонарушения, влекущего начисление пеней, инспекцией также не представлено.

Инспекция не учитывает закрепленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а исходя из полномочий, определенных частью 2 статьи 287 этого Кодекса, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда принято с правильным применением норм налогового законодательства и не допущено нарушений арбитражного процессуального законодательства, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 3L03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9763/2007 20-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.