Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7115/2022[77-3658/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Смирнова С.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Смирнова С.Ю. - адвоката Никитина А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Смирнова Сергея Юрьевича на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 августа 2021 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года

Смирнов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 августа 2021 года приговор изменен: во вводной части приговора указан адрес регистрации ФИО1: "адрес". В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Смирнова С.Ю. и его защитника - адвоката Никитина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Смирнов С.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО8

Преступление совершено 30 мая 2020 года в г. Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Смирнов С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Приводя свою версию произошедшего, указывает, что защищался от действий потерпевшего, который первый нанес ему удар кулаком, действовал в состоянии необходимой обороны, в этой связи ставит под сомнение данную судом первой инстанции квалификацию его действиям. Считает, что его доводы не были проверены судом первой инстанции, не было учтено его состояние здоровья, и не истребована справка из БУЗ НО "Борская ЦРБ" от 31 мая 2020 года, не получили должной оценки показания свидетелей и заключение эксперта. Полагает, что судом также не было учтено физическое превосходство потерпевшего.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, считает, что механизм образования повреждений у потерпевшего, а также орудие преступления не установлены, а выводы суда о нанесении повреждений остроугольным горлышком от бутылки, основаны на предположении.

Обращает внимание, что у потерпевшего имелось лишь одно повреждение, опасное для жизни, иные повреждения являются поверхностными, в этой связи ставит под сомнение выводы суда о наличие у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Заявляет о недопустимости проведенных по делу экспертиз, ссылаясь на нарушение порядка их назначения и проведения, неполноту проведенных исследований, предположительность выводов. Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, а направленные эксперту материалы не были упакованы в соответствии с законом, при этом следователем были умышленно искажены представленные медицинские документы.

Оспаривает факт проведения с его участием и с участием защитника Устинова А.С. следственных действий 31 мая 2020 года, ссылаясь на нахождение его в этот день в спец. приемнике. Указывает, что в этой связи он возражал против взыскания с него процессуальных издержек за указанный день, однако его доводы проверены не были. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, датированных 31 мая 2020 года.

Ссылаясь на показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела указывает, что после произошедшего потерпевшей в реанимации не находился, поэтому обоснование причин противоречий в показаниях потерпевшего является ложным. Кроме того, заявляет о подложности всех следственных действий с участием потерпевшего после 2 июня 2020 года, считает, что подписи от имени потерпевшего выполнены иными лицами.

Указывает, что в приговоре приведены доказательства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что отказав стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела фотографии, подтверждающей наличие у него телесных повреждений, а также в проведении следственного эксперимента, суд тем самым отказался от проверки собранных по делу доказательств.

Также указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе защитника, несмотря на его заявление о том, что фактически выполнение ст. 217 УПК РФ происходило без адвоката.

Отмечает, что протокол судебного заседания от 20 августа 2020 года не был изготовлен в установленный законом срок, ход судебного заседания в нем изложен неточно, показания допрошенных лиц искажены, однако его замечания на протокол судебного заседания суд удостоверил лишь в части. Считает, что указанные обстоятельства влекут безусловную отмену приговора.

Считает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, при этом несправедливо признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что при назначении наказания не было учтено его состояние здоровья, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Кроме того, указывает, что в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом неоднократно продлевался срок содержания его под стражей без достаточных к тому оснований, при этом он не был уведомлен о рассмотрении указанных вопросов за 5 суток, что нарушает его право на защиту.

Считает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов стороны защиты, и не законно не исследовал заключение эксперта от 11 июня 2020 года.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гатилова М.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного доводам, вывод суда о виновности Смирнова С.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о наличии и тяжести телесных повреждений у ФИО8; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у Смирнова С.Ю.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) все доказательства, в том числе показания потерпевшего, составленные с его участием протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводам, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирнова С.Ю, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 были установлены рана боковой поверхности шеи слева с повреждением стенки внутренней яремной вены, раны грудной клетки справа и слева и правой поясничной области, что подтверждает показания потерпевшего о том, что осужденный напал на него сзади. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы осужденного о том, что подписи в протоколах следственных действий, проведенных с участием потерпевшего, выполнены не потерпевшим, голословны.

Оснований считать недопустимыми протоколы проведенных с участием Смирнова С.Ю. следственных действий 31 мая 2020 года не имеется.

Так, из протокола выемки от 31 мая 2020 года, протокола допроса подозреваемого Смирнова С.Ю. от 31 мая 2020 года, усматривается, что указанные следственные действия проведены с участием осужденного и его защитника - адвоката Устинова А.С. Данные процессуальные документы содержат все необходимые реквизиты, при этом из протоколов также усматривается, что каких-либо заявлений или ходатайств, а также замечаний от подозреваемого и его защитника не поступало.

Доводы осужденного о том, что 31 мая 2020 года он находился в условиях ИВС, не ставит под сомнение факт проведения в указанный день следственных действий с осужденным и его защитником.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции, вопреки позиции осужденного, оснований не имелось, как не имелось оснований и для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных заключениях экспертиз, безосновательны.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что представляемые в распоряжения экспертов объекты исследования не были надлежаще упакованы, опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного об искажении следователем медицинских документов Смирнова С.Ю. при назначении судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения наличия, тяжести и локализации имевшихся у осужденного телесных повреждений, во внимание не принимаются, поскольку из постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта усматривается, что судебно-медицинской экспертизе подвергался Смирнов С.Ю. лично, а не его медицинские документы, при этом исследование было проведено на вторые сутки после произошедших событий (т. 1л.д. 156-1574 т. 1 л.д. 159-162).

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, согласно выводам заключения эксперта N 369 от 5 июня 2020 года обнаруженные у ФИО8 рана боковой поверхности шеи слева с повреждением стенки внутренней яремной вены, раны грудной клетки справа и слева и правой поясничной области, в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Смирнова С.Ю. умысла на убийство ФИО8 были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.Ю. в ходе возникшей ссоры с ФИО8, имея прямой умысел на убийство, нанес ему множественные удары остроугольными концами горлышка от разбитой бутылки в область расположения жизненно важных органов - боковой поверхности шеи слева, грудной клетки справа и слева и правой поясничной области, однако не довел свой преступный умысле до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, заключением эксперта о наличии и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

О прямом умысле Смирнова С.Ю. на убийство ФИО8 свидетельствуют обстоятельства произошедшего, в частности использование в целях реализации преступного умысла горлышка разбитой стеклянной бутылки, имеющей остроугольные концы, нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы - шею, грудную клетку, поясничную область.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что смерть потерпевшего не наступила

по независящим от Смирнова С.Ю. обстоятельствам в связи с оказанием ФИО8 активного сопротивления, а также действий ФИО13 и ФИО12, которые разняли Смирнова С.Ю. и ФИО8, воспрепятствовав тем самым преступным действиям Смирнова С.Ю, а также в связи со своевременным оказанием ФИО8 медицинской помощи.

Орудие преступления, вопреки доводам осужденного, установлено на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшего ФИО8, согласно которым за своей спиной он услышал звук разбитого стекла, развернувшись, увидел, что Смирнов С.Ю. бежал в его сторону и стал хаотично наносить ему удары рукой, а затем увидел резаные раны не теле, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружен фрагмент стеклянной бутылки, показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что Смирнов С.Ю. нанес телесные повреждения ФИО8 осколком бутылки, показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что прибыв на место происшествия, обнаружила ФИО8 с резаными ранами шеи, грудной клетки и спины, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и были обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что действия Смирнова С.Ю. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Не ставит под сомнение указанные выводы и приобщенная в ходе судебного следствия фотография с изображением Смирнова С.Ю. после произошедшего.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Смирнова С.Ю, так и в части квалификации его действий как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Смирнова С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, а также ход судебного разбирательства, с учетом удостоверенных замечаний, отражены правильно. Дословное изложение содержания показаний допрошенных судом лиц законом не предусмотрено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО20 был ознакомлен с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 242). 29 апреля 2020 года осужденный Смирнов С.Ю. был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 59). Из материалов уголовного дела также усматривается, что осужденным Смирновым С.Ю. были принесены замечание на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом, их правильность удостоверена в части (т. 3 л.д. 60-63).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд при назначении наказания Смирнову С.Ю. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: принесение Смирновым С.Ю. извинений в адрес потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшему были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для вывода о противоправном поведении потерпевшего, смягчающем наказание осужденного, вопреки позиции Смирнова С.Ю. у суда не имелось. При этом предшествовавший произошедшим событиям конфликт, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, был исчерпан.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнову С.Ю, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивировал свое решение в приговоре. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Смирнову С.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного доводам, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при продлении срока содержания Смирнова С.Ю. под стражей не допущено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек в счет выплаты вознаграждению адвокату Устинову А.С. за оказание им юридической помощи Смирнову С.Ю. в ходе предварительного расследования, проверялись судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Смирнова С.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Смирнова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: