Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7135/2022[77-3626/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Никулина Т.И, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никулина Трофима Игоревича на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 13 октября 2021 года

Никулин Трофим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", со "данные изъяты", состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 7 июля 2016 года по приговору Советского районного суда г. Брянска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 28 мая 2018 года по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2018 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 7 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Никулина Т.И. и возражений на нее потерпевшего Кудрявского В.В, выступление осужденного Никулина Т.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Никулин Т.И. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 15 июля 2021 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никулин Т.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя собственную версию произошедшего, заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что свидетель ФИО7 сама передала банковскую карту потерпевшего с целью приобретения покупок, однако скрыла данный факт, поскольку находилась с ним (Никулиным Т.И.) в интимных отношениях, что не было известно потерпевшему.

Кроме того, указывает, что заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела перед подачей апелляционной жалобы, однако ознакомлен так и не был.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, а также просит учесть наличие на его иждивении бабушки и обсудить вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Никулина Т.И. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях свидетеля ФИО7, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Никулина Т.И, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниями указанных лиц, в том числе по доводам жалобы осужденного, у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Выдвинутая версия осужденного о том, что свидетель ФИО7 в тайне от ФИО8 передала осужденному Никулину Т.И. банковскую карту потерпевшего для совершения покупок, голословна и опровергается показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО7, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Никулина Т.И. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Никулина Т.И, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы осужденного Никулина Т.И, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Никулиным Т.И. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Никулину Т.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Никулину Т.И. обстоятельства признаны явка с повинной, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы осужденного Никулина Т.И. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении престарелой бабушки, нельзя признать состоятельными с учетом того, что признание смягчающими наказание обстоятельств, не перечисленных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Никулину Т.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, поэтому доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Проверяя доводы осужденного Никулина Т.И. о том, что, несмотря на заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, с последним он ознакомлен не был, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Никулин Т.И. действительно обратился в Брянский областной суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 193). Вместе с тем из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2021 года усматривается, что осужденный Никулин Т.И. после оглашения председательствующим поступившего ходатайства, его не поддержал, пояснив, что в ознакомлении с материалами уголовного дела отпала необходимость (т. 1 л.д. 196-198).

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осужденного Никулина Т.И. не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Никулина Т.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Никулина Т.И, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Никулина Трофима Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: