Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7138/2022[77-3586/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Скачека Д.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скачека Д.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года

Скачек Денис Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Скачека Д.Н. в пользу ФИО7:

компенсация морального вреда - 500 000 рублей;

возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 125 341 рублей;

процессуальные издержки - 5000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен, определено считать датой вынесения приговора 30 марта 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Скачека Д.Н. и поданных возражений, выступление осужденного Скачека Д.Н, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости отмены судебных решений в части, судебная коллегия

установила:

по приговору Скачек Д.Н. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скачек Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях. Указывает, что умысла на убийство ФИО12 у него не было, оспаривает квалификацию содеянного. Указывает, что судом в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9, не принят во внимание протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить, оправдать его или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденному - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Скачека Д.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего, что слышал, как двое мужчин ругались и толкались, а подойдя ближе, увидел, что один из них упал, а другой выбросил нож и убежал, когда по его вызову приехала бригада скорой помощи, упавший мужчина был мертв; протоколом очной ставки между Скачеком Д.Н. и ФИО9, из которого следует, что последний подтвердил ранее данные покаазния; показаниями свидетеля ФИО11, сообщившего, что Скачек Д.Н. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ покинули его квартиру вместе, через некоторое время он встретил на лестнице Скачека Д.Н, у которого рука была в крови, а внизу около дома обнаружил лежащего на земле ФИО12 без признаков жизни; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания Скачека Д.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения трупа ФИО12 и ножа; заключением эксперта от 1725 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 обнаружена колото-резанная рана груди слева во втором межреберье с раневым каналом, проходящим в мягких тканях груди слева, проникающим в левую плевральную полость с повреждением клетчатки переднего средостения, поперечного отдела дуги аорты, смерть ФИО12 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением поперечного отдела дуги аорты, осложнившегося обильной кровопотерей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Скачека Д.Н, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям свидетеля ФИО9 и протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка. При этом суд указал причины, по которым протокол следственного эксперимента не может быть положен в основу приговора, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Скачека Д.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Об умысле Скачека Д.Н. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение им ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленного удара ФИО12 в жизненно важный орган - в область груди.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Скачеку Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Скачеку Д.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, нахождения на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья его ребенка и родителей, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Указание в апелляционном определении на то, что суд первой инстанции при назначении наказания среди прочих в качестве смягчающего наказание обстоятельства "в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления", не соответствует тексту приговора и не подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает это указание явной технической ошибкой, которая основанием к отмене либо изменению судебных решений не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7, который осужденный признал, рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1094, 1100- 1101 ГК РФ. При решении вопроса о денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий смертью его близкого родственника - брата.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и, внеся изменения в приговор, изложила в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба осужденного Скачека Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из содержания приговора, исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании с подсудимого Скачека Д.Н. денежной суммы в размере 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с обращением ФИО7 к адвокату ФИО14, удовлетворены в полном объеме в порядке ст. 131 УПК РФ и взысканы с осужденного в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальных издержек в размере 5000 рублей с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Скачека Дениса Николаевича отменить в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальных издержек в размере 5000 рублей и передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в Королевский городской суд "адрес" иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: