Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7142/2022[77-3694/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, потерпевших ФИО8, ФИО9, осужденного Хлопенкова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хлопенкова В.А. - адвоката Дьякова С.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N/-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Дьякова С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2021 года

Хлопенков Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", с. Б. Маресево, "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших ФИО30) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хлопенкова В.А. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО22 1 740 000 рублей, в пользу ФИО9 - 7 931 498, 85 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хлопенкова В.А. - адвоката Дьякова С.Г. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Хлопенкова В.А. и его защитника - адвоката Дьякова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и изменении меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, потерпевших ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хлопенков В.А. признан виновным в двух мошенничествах, совершенных путем злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.

Преступление в отношении ФИО22 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 - в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хлопенкова В.А. - адвокат Дьяков С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно показаниях потерпевшей ФИО22, которая не заявляла каких-либо имущественных претензий к Хлопенкову В.А. на протяжении 4 лет и не забирала приобретенную на ее денежные средства ткань, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13 Считает, что суд незаконно поставил под сомнение показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16

Отмечает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о получении детализации звонков абонентского номера ФИО22; стороной обвинения умышленно не было принято мер к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО17, а в проведении очной ставки между последней и осужденным следователем было отказано. Обращает внимание на то, что, вопреки утверждению суда, свидетель ФИО17 находилась в "адрес" Республики Мордовия, о чем свидетельствуют транспортные документы, учредительные документы ООО "СтройФинИнвест", а также показания свидетеля ФИО14

Обращает внимание на то, что в отношении Хлопенкова В.А. была произведена процедура банкротства, о чем было известно потерпевшим, которые не пожелали предъявить требования в арбитражный суд как кредиторы.

Считает, что сумма исковых требований является завышенной, поскольку потерпевшим Мариняну он выплачивал денежные средства, чему суд оценки не дал.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Камакин В.Л. ранее рассматривал жалобу Хлопенкова В.А. на действия следователя, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем не мог участвовать в его рассмотрении по существу.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, является недопустимым, поскольку секретарями не подписаны его части; отсутствуют сведения о том, кто ведет протокол судебного заседания; неверно отражены показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО15; письменный текст был изготовлен после постановления приговора и не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение и изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков В.Л, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 находят ее доводы несостоятельными, считают, что виновность Хлопенкова В.А. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Дьякова С.Г. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Хлопенкова В.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО20, ФИО21, согласно которым Хлопенков В.А. в ходе разговора, предъявляя образцы товара, уговорил потерпевшую ФИО22 вложить денежные средства в его бизнес с целью получения дохода, однако через некоторое время на ее требование о возврате переданных осужденному 2 000 000 рублей, последний вернул лишь часть их;

показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах договоренности с Хлопенковым В.А. о передаче ему денежных средств, который в последующем полученные денежные средства в размере 7 931 498, 85 рублей не вернул;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что заказов на пошив одежды поступало крайне мало, в связи с чем на фабрике образовалась задолженность по выплате заработной платы, деньги на приобретение сырья, в том числе принадлежащие потерпевшим, не тратились;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они какого-либо отношения к ООО "СтройФинИнвест" не имели;

показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей о том, что ООО "СтройФинИнвест" хозяйственной деятельности не вело, сырье не закупало, швейная фабрика, которой руководил Хлопенков В.А, работала по заказам из сырья заказчика, на складах и в помещениях фабрики сырье отсутствовало;

показаниями свидетеля - конкурсного управляющего ФИО24 об обстоятельствах проведения процедуры банкротства Хлопенкова В.А, в ходе которой осужденный не сообщил о наличии у него задолженностей перед ФИО22, ФИО9 и ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО25, специалиста ФИО13 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

информацией о переводах денежных средств, согласно которой ФИО8 осуществлял переводы денежных средств в долларах США в апреле-мае 2016 года на имя Хлопенкова В.А. и расписками последнего о получении денежных средств от ФИО9;

заключением специалиста о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хлопенкова В.А. имелась задолженность перед кредиторами в размере 14 346 023, 07 рублей, при этом его доход за 2015 год составил 139 333 рубля, а за 2016 год - отсутствовал, движимое и недвижимое имущество также отсутствовало;

протоколами очных ставок; протоколами выемок и обыска, протоколами иных следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий, заключениями специалиста, эксперта и иными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей защиты ФИО26, ФИО16, ФИО15, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли объективного подтверждения исследованными судом доказательствами, и были опровергнуты показаниями ФИО27, отрицавшей свою причастность к деятельности ООО "СтройФинИнвест". Таким образом, указанные свидетели не подтвердили доводы стороны защиты о якобы имевшей место передаче ФИО17 ткани, закупленной на денежные средства ФИО22 Показания свидетеля ФИО17 были оглашены в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последней. Доводы стороны защиты об удалении следователем документов из материалов уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие детализации звонков абонентского номера ФИО22, непроведение очной ставки между свидетелем ФИО17 и осужденным Хлопенковым В.А. не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений, основанные на совокупности приведенных приговоре доказательств. Выводы суда о доказанности хищения Хлопенковым В.А. денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО22, ФИО8, ФИО9 путем злоупотребления их доверием под предлогом как инвестирования в предпринимательскую деятельность, так и последующего возврата, введя в заблуждение относительно своих возможностей, для чего он составлял расписки, а также возвратил часть денежных средств ФИО22, пытаясь создать видимость исполнения взятых на себя обязательств, после чего денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы защитника осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии у Хлопенкова В.А. умысла на мошенничество, о неисполнении взятых им обязательств по уважительным причинам, о частичном погашении долга перед Мериняну проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Однако версия защиты о невиновности осужденного не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута по тем основаниям, что на момент завладения имуществом осужденный был осведомлен о необходимости несения затрат по обязательствам перед иными кредиторами, однако денежных средств для оплаты необходимых расходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не имел. Кроме того, реальных действий, направленных на исполнение обязательств, Хлопенковым В.А. не предпринималось, впоследствии денежными средствами потерпевших он распорядился по своему усмотрению. С учетом имеющихся расписок о долговых обязательствах, факта частичной оплаты осужденным долга перед ФИО22, действия Хлопенкова В.А. судом первой инстанции правильно расценены как создание видимости правомерности своих действий.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не могут являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Установленный действующим законодательством механизм защиты, в том числе личных имущественных прав, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты. В связи с чем обращение потерпевших с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении осужденного к уголовной ответственности и удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства, вне рамок процедуры банкротства, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовных дел и привлечения Хлопенкова В.А. к уголовной ответственности. Факт неоднократного отказа следователем в возбуждении уголовных дел также не является поводом для отмены судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Хлопенкова В.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, несоответствия с аудиозаписью судебного заседания не установлено. Изготовление протокола после провозглашения приговора не влечет его недопустимость. Нарушений правил замены секретарей судебного заседания не установлено. Все части протокола судебного заседания подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. Подписание председательствующим и секретарем протокола судебного заседания за каждый день проведенного судебного заседания законом не предусмотрено. При замене секретаря председательствующий по делу уведомлял стороны об этом, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит сведений, каким секретарем он ведется, является несостоятельным. Приведенное в приговоре смысловое содержание показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 и других доказательств соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Принесенные защитником осужденного - адвокатом Дьяковым С.Г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивов принятого решения, которое сомнений в его обоснованности не вызывает.

Мнение защитника о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Камакин В.Л. рассматривал в рамках судебного контроля жалобу осужденного Хлопенкова В.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку какого-либо суждения о причастности Хлопенкова В.А. к инкриминированным ему преступлениям и его виновности судьей в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы постановлении не приведено. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, не имелось. Заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, несмотря на приведенные стороной защиты сведения о биографии председательствующего, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Хлопенкова В.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Тот факт, что осужденный Хлопенков В.А. был признан несостоятельным (банкротом) не влияет на законность принятых судебных решений.

Наказание назначено Хлопенкову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по обоим преступлениям суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, а за преступление в отношении ФИО9 и ФИО8 - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия. Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Хлопенкову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному Хлопенкову В.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хлопенковым В.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО22 и ФИО9 разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканных в возмещение причиненного ущерба денежных средств в пользу каждого гражданского истца не имеется, так как сумма ущерба соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, размеру похищенного имущества.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хлопенкова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2021 года в отношении Хлопенкова Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Дьякова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: