Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7187/2022[77-3767/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Юськевича И.С. посредством видео-конференц-связи

защитника осужденного адвоката Попова А.С, представившего удостоверение представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 814 от 25 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юськевича И.С. - адвоката Букова А.Н. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 марта 2022 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года

Юськевич Игорь Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стажу до вступления приговора в законную силу, Юськевич И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Юськевича И.С. по домашним арестом с 15 февраля 2021 года до 18 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время задержания Юськевича И.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 14 февраля 2021 года и период содержания под стражей с 18 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 марта 2022 года приговор в отношении Юськевича И.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы защитника осужденного Юськевича И.С. - адвоката Букова А.Н, возражений на нее прокурора Константинова Е.И, выступление осужденного Юськевича И.С. и его защитника адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Юськевич И.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Липецке во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Буков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу не соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинения. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, протоколы осмотра мест происшествия и иные доказательства, полученные в ходе ОРМ либо производные от них; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Также, по мнению защитника, из числа доказательств должны быть исключены акт по результатам проведения ОРМ "Получение компьютерной информации", "Исследование предметов и документов". Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства заявлялись аналогичные ходатайства, которые незаконно отклонены. Также незаконным считает отклонение ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы протокола личного досмотра, который содержит дописки и исправления. Полагает, что судом необоснованно не оценены критически показания сотрудников полиции, которые противоречат иным доказательствам по делу, в том числе относительно телефона Юськевича И.С. Считает, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, на основании которых мог бы быть постановлен обвинительный приговор в отношении Юськевича И.С, в связи с чем просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях прокурор Константинова Е.И. считает доводы кассационной жалобы защитника противоречащими материалам дела и исследованным доказательствам, просит оставить без изменения судебные решения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника и возражения прокурора на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, за которое он осужден, проверялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия, расследование уголовного дела были проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Юськевича И.С, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Юськевичем И.С. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Юськевичем И.С. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на его показания, данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах приобретения по договоренности с неустановленным лицом с целью сбыта наркотического средства, которое он впоследствии разложил по "тайникам-закладкам" для сбыта лицам, употребляющим наркотики бесконтактным способом; на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах задержания Юськевича И.С. с подозрением на наркотическое опьянение ввиду немедицинского потребления наркотиков, а также о сообщении последним лицу под ником "Мята" о сбыте наркотических средств и координатов "тайников-закладок" с наркотическими средствами, которые были изъяты в последующие дни в ходе осмотров этих мест; на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о ходе осмотров мест "тайников-закладок" и обнаружении в них наркотических средств; на заключение физико-химической судебной экспертизы, установившей, что изъятое у осужденного и из "тайников-закладок" вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, в установленной массе; на результаты ОРМ; протокол обыска по месту жительства Юськевича И.С.; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением закона, их результаты предоставлены следователю с соблюдением соответствующей Инструкции и УПК РФ.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания сотрудников полиции, в том числе связанные с проведением ОРМ "Получение компьютерной информации", "Исследование предметов и документов" не противоречат, вопреки утверждениям в жалобе, иным материалам дела и показаниям свидетелей, в связи с чем обоснованно были признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Юськевича И.С. в материалах дела не содержится.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Юськевича И.С. правильно квалифицированы исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Юськевичем И.С, в том числе совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Наказание Юськевичу И.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в указании своей роли в групповом преступлении, мест сделанных им "тайников-закладок" с наркотическим средством, положительные характеристики личности.

Обоснованно применены при назначении наказания и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре аргументировано.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Юськевича Игоря Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: