Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7212/2022[77-3688/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Разуваева А.В, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной Бормотиной Е.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бормотиной Е.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года

Бормотина Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, незамужняя, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бормотиной Е.В. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения ущерба 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Взыскано с Бормотиной Е.В, Каширина Е.И, Терещука К.А. солидарно в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба 9 225 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По настоящему уголовному делу осуждены Терещук К.А. и Каширин Е.И, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Бормотиной Е.В. и поступивших возражений на нее, выступление осужденной Бормотиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией ее действий и смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бормотина Е.В. признана виновной в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бормотина Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания, данные ею в ходе предварительного расследования, утверждает об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО10 и отрицает то, что ей было известно об использовании ножа Гурылевым Д.А. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола ее допроса от 16 сентября 2020 года в целях устранения противоречий с показаниями, данными в суде.

Ставит под сомнение достоверность показаний осужденного Каширина Е.И, который в ходе предварительного расследования показал, что в руках у Гурылева Д.А. он видел нож, а в ходе очной ставки сообщил, что возможно это был мобильный телефон, чему суд надлежащей оценки не дал.

Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, что не согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения инкриминированного ей преступления.

Считает, что ее действия подлежат переквалификации на грабеж, так как, не вступая ни с кем в предварительный сговор, она открыто похитила у потерпевшего ФИО10 имущество в счет погашения образовавшегося у него долга. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения как факт незаконного проникновения в жилище, так и применения в отношении ФИО10 насилия, опасного для его жизни и здоровья. Указывает на то, что входная дверь была открыта самим потерпевшим, с согласия которого она зашла в квартиру.

Полагает, что неверная квалификация содеянного ею повлекла за собой назначение незаконного и несправедливого наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бормотиной Е.В. прокурор Бурлаченко А.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия осужденной квалифицированы верно. Полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений и смягчения наказания осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Бормотиной Е.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Бормотиной Е.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Бормотиной Е.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения по сговору с Гурылевым Д.А. в квартиру потерпевшего ФИО10, нанесения последнему нескольких ударов, характере угроз с демонстрацией ножа, в результате чего ФИО10 перевел денежные средства со своей банковской карты на карту Гурылева Д.А. и составил две расписки о наличии несуществующего долга;

показаниями осужденных Каширина Е.И, Терещука К.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что по предложению Гурылева Д.А. они прибыли в квартиру, где увидели ФИО10 со следами крови на лице и Бормотину Е.В, складывающую вещи в сумки, при этом Гурылев Д.А. размахивал ножом, высказывал угрозы в адрес потерпевшего и нанес ему несколько ударов, после чего ФИО10 написал две долговые расписки, а собранное Бормотиной Е.В. похищенное имущество они вынесли из квартиры;

показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах незаконного проникновения в его жилище Бормотиной Е.В. и Гурылева Д.А, высказывания последним угроз убийством с демонстрацией ножа, совместного нанесения ему ударов, а также его удушения Бормотиной Е.В, перевода по требованию Гурылева Д.А. денежных средств со своей банковской карты на карту последнего, последующего незаконного проникновения в его квартиру Каширина Е.И, Терещука К.А, характере угроз и применения к нему насилия со стороны осужденных, хищения иного принадлежащего ему имущества и составления под принуждением двух расписок о наличии несуществующего долга;

показаниями Гурылева Д.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что совместно с Бормотиной Е.В. прибыли в квартиру ФИО10, где он, применяя насилие, потребовал от последнего возврата долга, в результате чего ФИО12 перечислил денежные средства со своего банковского счета на его счет, а затем Бормотина Е.В. и прибывшие Каширин Е.И. и Терещук К.А. вынесли из квартиры принадлежащие потерпевшему вещи;

показаниями свидетеля ФИО13, видевшего у Гурылева Д.А. и Бормотиной Е.В. сумку с вещами, кальян и нарды;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых они обнаружили в своей квартире не принадлежащие им коробку с чайником и сдали в ломбард по просьбе Гурылева Д.А. мобильный телефон;

показаниям свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, а также по месту жительства осужденных были обнаружены вещи, похищенные у ФИО10;

протоколами других следственных действий, заключением эксперта - товароведа и иными письменными материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В частности, приведен анализ показаний осужденных Бормотиной Е.В, Каширина Е.И, Терещука К.А. в судебном заседании, противоречивших их показаниям на предварительном следствии, выявленные противоречия были устранены путем оглашения показаний допрошенных лиц на предварительном следствии, обоснованно взятых за основу, как логичных, последовательных и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бормотиной Е.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Показания осужденных Бормотиной Е.В, Каширина Е.И, Терещука К.А, а также Гурылева Д.А, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Наличие телесных повреждений у ФИО10 в результате противоправных действий осужденных и иного лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в связи с его розыском, подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется. То обстоятельство, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения расцениваются в совокупности как не причинившие вреда здоровью человека, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, поскольку не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения разбойного нападения на потерпевшего и не ставят под сомнение показания потерпевшего о причинении ему физической боли в результате действий осужденных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт использования ножа установленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе нападения на потерпевшего, подтверждается показаниями осужденных Каширина Е.И. и Терещука К.А, а также Бормотиной Е.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствии в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ.

Собственная оценка осужденной доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы осужденной Бормотиной Е.В, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о недоказанности наличия между ней и иным установленным лицом сговора на совершение разбойного нападения на ФИО10 с применением ножа, используемого в качестве оружия, о наличии у потерпевшего долговых обязательств, о нахождении в квартире последнего на законных основаниях, об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты ими как не нашедшие своего объективного подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судом первой инстанции на основании совокупности приведенных доказательств установлено, что Бормотина Е.В. и лицо, в отношении которого выделены материалы из уголовного дела в отдельное производство в связи с его розыском, заранее распределили роли в совершении преступления, согласно которым Бормотина Е.В. договорилась о встрече с потерпевшим и сообщила иному лицу адрес места жительства последнего, а иное лицо, имея при себе нож, поджидало их по указанному адресу в целях разбойного нападения на ФИО10 и хищения имущества последнего. В процессе нападения, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, применяя насилие к последнему, а также используя нож с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения насильственного хищения имущества, то есть демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке ФИО10 воспринял как реальную, указанные лица действовали совместно и согласованно с единой целью, в результате чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, похитили принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении преступления в отношении ФИО10 каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли, умыслом каждого охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий другого участника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Бормотиной Е.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Бормотиной Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для квалификации действий осужденной по ст. 161 УК РФ, как на то указано в кассационной жалобе, судом не установлено, а также не усматривается и судебной коллегией.

Решение суда о переквалификации действий осужденных Каширина Е.И. и Терещука К.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не влияет на законность судебных решений, принятых в отношении Бормотиной Е.В.

Наказание назначено Бормотиной Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и участия в нем осужденной, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояния ее здоровья и близких родственников, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного имущества.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Бормотиной Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бормотиной Е.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с нормами гражданского и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и ее защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бормотиной Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Бормотиной Елены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: