Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7232/2022[77-3757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Высочина О.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Высочина О.О. - адвоката Афяна Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Высочина О.О. - адвоката Афяна Д.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 26 января 2021 года

Высочин Олег Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", студент РУТ (МИИТ), холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Высочину О.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2021 года приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства отменен, определено наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств, хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Этот же приговор и изменен: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Высочину О.О. время содержания его под стражей с момента фактического задержания 2 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Высочина О.О. и его защитника - адвоката Афяна Д.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Высочин О.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 2 сентября 2020 года в г. Королев Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Афян Д.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Высочина О.О, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных судами существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. По мнению защитника, обвинительное заключение по делу утверждено ненадлежащим прокурором, а дело рассмотрено судом с нарушениями правил подсудности, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Высочина О.О, составляющие государственную тайну, были переданы органу следствия и в суд без их предварительного рассекречивания. Считает, что рассмотрение дела было подсудно Московскому областному суду. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов N 430 от 8 сентября 2020 года, приложенные к кассационной жалобе характеристики Высочина О.О. с мест обучения и отбывания наказания, утверждает, что психологическое развитие Высочина О.О. не соответствует его биологическому возрасту в связи с отставанием в развитии, не связанном с психическим заболеванием, но суд необоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 96 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 96 УК РФ и назначить Высочину О.О. новое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Высочина О.О. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Высочина О.О. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Высочина О.О. проведено для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии осужденного в совершении преступления при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования на основании постановления заместителя начальника УМВД России по г.о. Королев - начальника полиции от 3 сентября 2020 года в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что переданные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности не были рассекречены, не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Высочину О.О. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем СУ УМВД России по г.о. Королев, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора г. Королев. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника о том, что обвинительное заключение по делу утверждено ненадлежащим прокурором, а уголовное дело подлежало рассмотрению по существу Московским областным судом, следует признать несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Высочиным О.О. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Высочиным О.О. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопрос о вменяемости Высочина О.О. разрешен судом с учетом данных о личности осужденного в совокупности с заключением комиссии экспертов N 430 от 8 сентября 2020 года, согласно которому в период, относящийся к инкриминированному деянию, у осужденного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует, в том числе последовательный и целенаправленный характер его действий.

Вопреки доводу кассационной жалобы, вывода о том, что психологическое развитие Высочина О.О. не соответствует его биологическому возрасту в связи с отставанием в развитии, не связанном с психическим заболеванием, заключение комиссии экспертов не содержит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Высочину О.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его матери, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Высочину О.О, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Оснований для применения к Высочину О.О. положений ст. 96 УК РФ, в соответствии с которой к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет могут быть применены положения главы 14 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как на момент совершения преступления осужденному исполнилось 20 лет.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Высочина О.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Высочину О.О. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 17 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Высочина Олега Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Афяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: