Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7246/2022[77-3640/2022]

N 77-3640/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Челышева М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 года и ордер N 118 от 15 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Челышева М.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 февраля 2022 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года

Челышев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2010 года (с учетом, изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 мая 2011 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней;

по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных определением Владимирского областного суда от 10 апреля 2014 года и постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июня 2019 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 июня 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Ленинским районный судом г. Владимира от 23 марта 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2017 года по двум преступления, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 5 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор изменен:

исключено осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину";

постановлено его считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Челышева М.В, и его защитника - адвоката Слепухина С.С, подержавших доводы жалобы и просившего приговор и апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда) Челышев М.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Челышев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", отмечает, что умысел на хищение у него возник только внутри помещения, оценка его показаниям не дана. Отмечает, что принес извинения потерпевшей, у него родился ребенок, однако данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что приговор является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Челышева М.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Челышева М.В. о совершении кражи в помещении ресторана; показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о хищении принадлежащего им имущества из помещения ресторана, вход куда предусмотрен со служебного входа; протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевших оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденного Челышева М.В. (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда) правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Судом установлено, что Челышев М.В. с целью тайного хищения проник в подсобное помещение, где хранились личные вещи сотрудников ресторана, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшим. Поэтому в его действиях правильно установлен квалифицирующий признак тайного хищения - "с незаконным проникновением в помещение".

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Наказание Челышеву М.В. (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной гражданской жены, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания подлежат учету обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, факт рождения ребенка у осужденного после постановления приговора не является основанием для его признания в качестве смягчающего обстоятельства и изменения судебных решений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Челышева М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Челышева Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий