Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7253/2022[77-3669/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Бокарева С.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бокарева С.Н. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бокарева С.Н. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года

Бокарев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бокарева С.Н. в пользу ФИО12:

в счет возмещения материального вреда - 138 831 рубль 65 копеек;

в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Взыскано с Бокарева С.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бокарева С.Н. и поданных возражений, выступление осужденного Бокарева С.Н. и его защитника-адвоката Князева Г.Б, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бокарев С.Н. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бокарев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях, оспаривает квалификацию содеянного и излагает свою версию произошедшего. Полагает, что органами предварительного расследования допущена фальсификация вещественных доказательств (диска с записью переговоров с экстренными службами из квартиры потерпевшей). Указывает, что судом не устранены противоречия по делу, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО12 Настаивает на том, что умысла на убийство у него не было. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО12 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Бокарева С.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сообщивших, что во время дежурства они выехали на место совершения преступления и установили, что в квартире Бокаревой Т.Н, дверь в которую в связи с отсутствием ключа пришлось взломать, находится ее труп с несколькими ножевыми ранениями, а также находится осужденный, иных лиц в квартире не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире обнаружен и изъят нож; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Бокаревой Т.Н. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Бокарева С.Н, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Признаков фальсификации вещественных доказательств и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшей ФИО12, как на это указано в кассационной жалобе, не установлено. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Бокарева С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Об умысле Бокарева С.Н. на лишение жизни потерпевшей свидетельствует нанесение им ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленно удара в жизненно важный орган ФИО13 - в область грудной клетки.

При определении вида и размера наказания Бокареву С.Н. суд учел все значимые и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, принесения публичных извинений, вызова скорой помощи, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО7 рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. При решении вопроса о денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий смертью близкого родственника.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бокарева С.Н. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, прибывших на место происшествия в целях проверки информации о совершении преступления и сообщивших об обстоятельствах нанесения Бокаревым С.Н. ударов ножом ФИО13, которые стали им известными в ходе беседы с Бокаревым С.Н.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника, то есть вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ.

Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст. 51 Конституции РФ). Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ, это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в ст. 15 Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм.

По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных ими бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Бокаревым С.Н, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, виновность Бокарева С.Н. в совершении преступления доказана, исключение из приговора и апелляционного определения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части сведений, сообщенных им в ходе беседы Бокаревым С.Н, не влечет за собой отмены приговора или смягчения наказания.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Бокарева С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бокарева С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Бокарева Сергея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Бокаревым С.Н.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: