Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3258 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3258
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михайлова Н.С. адвокат по доверенности от 10.10.2007 N 10 от ответчика: Савельева Т.Н. представитель по доверенности от 14.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинское управление механизации" на решение от 15.04.2008 по делу N А51-11222/2007 6-509 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинское управление механизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" о взыскании 5165890 руб.48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008.

Открытое акционерное общество "Находкинское управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" о взыскании 5165890 руб. 48 коп, составляющих задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 20.06.2006 на объекте "Строительство нового поселка Тиличики Олюторского района КАО РФ".

Решением суда от 15.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств получения от заказчика денежных средств для оплаты выполненных работ, недоказанности истцом вида и объема фактически выполненных работ по спорному договору субподряда.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе ОАО "Находкинское управление механизации", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 168, 706, 746, 753 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ) и дело направить на новое рассмотрение.

Истец в обоснование жалобы приводит доводы о том, что бремя доказывания правомерности отказа от подписания актов приемки выполненных работ законодателем возложена на ответчика. По мнению ОАО "Находкинское управление механизации", отказ от подписания актов приемки формы КС-2 возможен только в случае обнаружения недостатков в строительстве объекта, о чем должно быть заявлено немедленно. Считает, что суд, не исследовав мотивы неподписания ответчиком актов и не признав их недействительными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не принял их в качестве доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика изложил возражения по доводам жалобы, и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что на спорные выполненные работы истец заключил договор с другим подрядчиком и получил оплату. Стоимость спорных работ завышена истцом.

Проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора субподряда по объекту "Строительство нового поселка Тиличики Олюторского района КАО РФ", заключенного 20.06.2006, в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика обязался собственными силами с использованием своих механизмов и материалов подрядчика выполнить весь комплекс земляных работ, работ по устройству свайных оснований и иных строительно-монтажных работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения принятых на себя обязательств, принять результаты работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая согласно п. 2.1 слагается из стоимости порученных субподрядчику строительно-монтажных работ и компенсации издержек субподрядчика согласно проектно-сметной документации.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела истец в доказательство выполненных работ на сумму 5165890 руб. 48 коп. представил акты приемки выполненных работ: N 2 за отчетный период с 25.07.2006 по 25.09.2006 на объекте столовая с пекарней (29 свай) без даты его составления;

- акт без номера от 16.11.2006 за отчетный период с 25.07.2006 по 25.09.2006 по 2 сваи на каждый дом на объекте 8-квартирный жилой дом, поз. 2,7,8,9,11 по генплану;

- акт N 1 без даты составления за отчетный период с 25.07.2006 по 25.08.2006 (19 свай) на объекте 8-квартирный жилой дом поз. 12 по генплану;

- акт без номера от 24.11.2006 за отчетный период 24.11.2006 на объекте пожарное депо с гаражом на машины (44 сваи);

Выше названные акты истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 20.11.2006 N 01/31. Справка формы КС-3 за N 2 от 16.11.2006 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5165890 руб. 48 коп. направлена ответчику письмом от 14.09.2006 N 172. Повторно эти документы направлены ответчику с претензией от 23.04.2007 N 03/137.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что истцом в подтверждение выполненных работ представлены односторонние акты формы КС-2 и справка КС-3, а также сопроводительные письма к ним, содержащие противоречивые сведения по датам их составления, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, истец не представил доказательств получения ответчиком от заказчика денежных средств для оплаты выполненных работ.

Оценивая указанные акты приемки как недостоверные доказательства с связи с противоречивостью даты их составления и получения ответчиком, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ не дал правовую оценку мотивам отказа подрядчика от их подписания, и не признал акты недействительными.

Выводы суда о преждевременном обращении истца с настоящим иском противоречат п. 3 ст. 706 ГК РФ и сделаны без исследования материалов дела, в соответствии с которыми ответчиком получены от заказчика денежные средства в сумме 16927788руб.

Доводы ответчика о выполнении истцом спорных работ и их оплате по договору с иным подрядчиком не нашли своего документального подтверждения, как и его ссылки о выполнении шнекового бурения вместо роторного.

В этой связи решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом выше изложенного установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2008 по делу N А51-11222/2007 6-509 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.