Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7271/2022[77-3735/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Комиссаровой В.Д., при помощнике судьи Батыгиной П.И., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В., осужденного Бережного В.Н., защитника осужденного Бережного В.Н. - адвоката Мосолова А.Г., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бережного В.Н. - адвоката Мосолова А.Г. на приговор

Суджанского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 2 февраля 2022 года.

По приговору Суджанского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года

Бережной Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 308 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части обстоятельств, которые им стали известны из пояснений осужденного Бережного В.Н.; уточнена резолютивная часть приговора указанием, что размер денежных средств, эквивалентный 10 000 долларов США, подлежащий возвращению Бережному В.Н, составляет 664 337 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бережного В.Н. - адвоката Мосолова А.Г, возражений прокурора Рогач В.В. на нее, заслушав выступление осужденного Бережного В.Н. и его защитника-адвоката Мосолова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Бережной В.Н. признан виновным в контрабанде наличных денежных средств, а именно незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 декабря 2018 года в Суджанском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мосолов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бережного В.Н. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся порядка исследования и оценки доказательств, которые повлияли на исход дела.

В обосновании доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, показаниям самого Бережного В.Н, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключению специалиста N, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, а в основу приговора положены исключительно показания заинтересованных лиц сотрудников таможни, которые являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми.

Кроме того, отмечает, что показания ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО11 согласуются с записями с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что ФИО1, подъезжая к служебному помещению на таможенном посту, выполнял требования сотрудника таможни, который фонарем и жестами рук указывал место, куда необходимо подъехать ФИО1 на своем автомобиле, тем самым фактически вынудил его пересечь линии начала и завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации, а также без прохождения иных таможенных процедур. Считает, что суды в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не оценили как в отдельности, так и в совокупности указанные доказательства и, как следствие, не приняли их в качестве доказательств отсутствия у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Полагает, что показания сотрудников таможни о том, что ФИО1, находясь на таможенном посту, подал в окно для оформления свой паспорт и паспорта ФИО10 и ФИО11, опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО11 Корме того, несмотря на неоднократные указания стороны защиты, судом не предприняты меры для проверки показаний сотрудников таможни путем истребования соответствующих сведений о занесении в базу данных информации о ФИО1 как о лице, намеревающемся пересечь таможенную границу.

Утверждает, что служебная записка начальника ОБООВК Курской таможни ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в служебной записке, опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты, из которых следует, что ФИО1 не намеревался пересекать таможенную границу. Полагает, что суд ФИО2 инстанции, отказав в истребовании оригинала журнала учета служебных записок в целях проверки факта регистрации выше указанной служебной записки, нарушил принцип состязательности сторон.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рогач В.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Бережного В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; актом таможенного досмотра; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением специалистов; заключением экспертов; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО18 на месте; протоколами очных ставок; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, в том числе, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15, служебная записка начальника ОБООВК Курской таможни, а также показания ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бережного В.Н, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, видеозаписями с камер видеонаблюдения, актом таможенного досмотра. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства служебной записки начальника ОБООВК Курской таможни, о провокации со стороны сотрудников таможенной службы, о том, что Бережной В.Н. исполнял требования сотрудника таможенной службы, который фактически вынудил его пересечь лини начала и завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись и доводы стороны защиты о том, что Бережной В.Н. находился в зоне таможенного контроля МАПП Суджа лишь в целях сопровождения родственников, не желал пересекать границу, об отсутствии у Бережного В.Н. умысла на совершение инкриминированного преступления, и были обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой следует, что автомобиль под управлением Бережного В.Н. проехал зону таможенного контроля без остановки и въехал в зону таможенных операций, пересек зону окончания таможенных операций, также усматривается, что Бережной В.Н. совершил активные действия, связанные с процедурой таможенного контроля, показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО1 предъявил ему документы, необходимые для проведения процедуры таможенного контроля, в том числе, документ, удостоверяющей его личность, а также паспорт транспортного средства и пояснил, что сопровождает сестру и ее мужа в "адрес", что у него есть приглашение на Украину, показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым после его разъяснений о том, что высадка пассажиров на границе невозможна, ФИО1 сообщил, что проследует на территорию Украины и будет пересекать границу. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с указанными выше выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Бережного В.Н. - адвоката Мосолова А.Г. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бережного В.Н, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом тот факт, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, а также иных значимых обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Назначение наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции достаточно полно мотивированно.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Бережного В.Н. от отбывания наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Бережного В.Н. - адвоката Мосолова А.Г. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 2 февраля 2022 года в отношении Бережного Виталия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Мосолова А.Г. - без удовлетворения.

Судья