Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-7275/2022[77-3606/2022]

N 77-3606/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Медведько Е.И. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года.

По приговору мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 11 августа 2021 года

Медведько Евгений Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимый:

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года условное наказание по приговору от 17 апреля 2017 года отменено, постановлено отбывать лишение свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 11 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 апреля 2017 года (с учетом постановления от 3 сентября 2018 года) и полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору от 11 апреля 2018 года в размере 15 000 рублей, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа в силу положений ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента задержания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на присоединение к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 11 апреля 2018 года в виде штрафа в размере 15000 рублей;

постановлено считать Медведько Е.И. осужденным по приговору от 11 августа 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Медведько Е.И. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 апреля 2017 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания Медведько Е.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления о необходимости изменения судебных решений, суд

установил:

по приговору Медведько Е.И. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Медведько Е.И. и квалификацию содеянного, считает, что судами допущены нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в качестве отягчающего наказание Медведько Е.И. обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако свои выводы в приговоре мотивировал, что противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения без смягчения наказания.

В кассационной жалобе осужденный Медведько Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у потерпевшей к нему претензий не имелось, вину он признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, которые были приняты потерпевшей. Полагает, что с учетом данных обстоятельств наказание подлежит снижению. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Медведько Е.И. в совершении преступления установлена, в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Медведько Е.И. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшей ФИО6 о конфликте с Медведько Е.И, в ходе которого он, высказывая угрозы убийством, нанес ей не менее пяти ударов по бедрам металлической вилкой, высказанные угрозы она восприняла реально, так как Медведько Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден, агрессивно настроен по отношению к ней и мог привести свою угрозу в исполнение; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предмета - металлической вилки; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены множественные колотые раны правого и левого бедра, образовавшиеся от пяти ударных воздействий тупого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Медведько Е.И, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Медведько Е.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При определении вида и размера наказания Медведько Е.И. мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей не установлено, выводы об этом мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, были учтены мировым судьей при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу в отношении осужденного Медведько Е.И. допущены.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ приговор должен содержать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, как следует из приговора, признавая совершение Медведько Е.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение Медведько Е.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное ему как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности приговоров наказание - смягчению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных оснований для изменения судебных решений и смягчения осужденному наказания не имеется.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного Медведько Е.И. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Медведько Е.И. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года в отношении Медведько Евгения Игоревича изменить:

исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение Медведько Е.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить наказание, назначенное Медведько Е.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Медведько Е.И. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17 апреля 2017 года и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий