Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7300/2022[77-3701/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Какоры С.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и кассационной жалобе осужденного Какоры С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 сентября 2021 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2021 года

Какора Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес"- "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года по пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 августа 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год 2 месяца 20 дней, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июня 2020 года освобожден 16 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней (фактически - 10 месяцев 18 дней), осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 февраля 2019 года и окончательно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2019 года 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных возражений, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего внести изменения в судебные решения и полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выступление осужденного Какоры С.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

по приговору Какора С.В. признан виновным в краже и в краже с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на существенные нарушения норм уголовного закона. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности осужденного, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в то же время полагает, что формулировка отягчающего наказание обстоятельства противоречит п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на особо опасный рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство и указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Какора С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Полагает, что судом не учтено должным образом наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. И кроме того, при назначении наказания незаконно учтено такое обстоятельство, как степень повышенной опасности совершенного преступления, которое не предусмотрено перечнем отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Милованов Д.О. считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Какоры С.В. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Какоры С.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Какоры С.В, согласно которым он похитил из дачного домика бензотриммер, набор ключей и телевизор, а также похитил с карты ФИО9 10700 рублей; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу из своего дачного домика принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она находилась на даче своих родителей совместно с Какорой С.В. и передавала ему ключи, чтобы он обесточил дом, а через несколько дней после этого родители обнаружили пропажу из дачного дома имущества; показаниями потерпевшей ФИО9, сообщившей, что Какора С.В, воспользовавшись тем, что она попросила его помочь войти в мобильное приложение "Сбербанк-онлайн", похитил с ее банковской карты 10700 рублей, эта сумма для нее является значительной; заключением судебно-товароведческой экспертизы, в ходе которой была определена стоимость похищенного у потерпевшего ФИО10 имущества; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Какоре С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Какоре С.В. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Какоре С.В. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей ФИО9 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО10, а также состояние здоровья матери осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Какоре С.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, не может быть признано чрезмерно суровым.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений по доводам кассационного представления.

Согласно приговору при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Какоре С.В. суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, указание в приговоре особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Какоре С.В, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях Какоры С.В. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Какоре С.В, является рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вносимые в судебные решения изменения основанием для смягчения осужденному наказания либо изменения вида исправительного учреждения не являются, поскольку не влияют на размер и вид наказания, а также на вид рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Какоры Сергея Валерьевича изменить:

уточнить о наличии отягчающего наказание Какоре С.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: