Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7304/2022[77-3715/2022]

N77-3715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Климова И.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Климова И.Ю. - адвоката Зенкова А.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационное жалобе защитника осужденного Климова И.Ю. - адвоката Зенкова А.Г. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Климова И.Ю..

По приговору Пристенского районного суда Курской области от 00.00.00

Климов И.Ю, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Климову И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Климову И.Ю. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Климову И.Ю. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

С Климова И.Ю. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступления дополнена указанием, что смерть потерпевшего ФИО7 произошла 00.00.00 в...

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление осужденного Климова И.Ю. и его защитника - адвоката Зенкова А.Г, поддержавших доводы жалоб об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Климова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Климов И.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Зенков А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Климова И.Ю. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверялась версия Климова И.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не оценена реальная сложившаяся дорожно-транспортная ситуация с учетом реальных границ пешеходного перехода, которые соответствуют ширине разметке пешеходного перехода 1.14.1, а не зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2. Отмечает, что в приговоре не указано конкретное место наезда на пешехода с учетом разметки пешеходного перехода 1.14.1. Кроме того, материалами дела не зафиксировано на каком расстоянии от столиков, где распивал спиртные напитки Богуцкий M.В. находится разметка пешеходного перехода.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 не отражает сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, ход и результаты осмотра места происшествия, не содержит идентификацию осыпи стекла, фактическое изображение следа торможения с разрывом, а также наличие разметки пешеходного перехода между знаками 5.19.1 и 5.19.2 и ширину разметки пешеходного перехода. Выражает несогласие с выводом суда о том, что след торможения был единый и непрерывистый, длиной 45, 8 м, что привело к неправильному определению скорости движения автомобиля Климова И.Ю.

Считает, что моментом возникновения опасности для Климова И.Ю. явился момент обнаружения им пересекающего проезжую часть пешехода ФИО7, а не наличие установленных знаков 5.191 и 1.119.2, в связи с чем Климов И.Ю. не имел технической возможности остановить движение автомобиля, что также подтверждается протоколом проверки его показаний на месте от 00.00.00, следственными экспериментами от 00.00.00 и 00.00.00, а также заключениями экспертов.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что потерпевший ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу по пешеходному переходу. Считает, что судами неверно оценены показания свидетеля ФИО8, наблюдавшего момент дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании загруженной схемы из АУИС ГИБДД, о назначении почерковедческой экспертизы по подписям свидетеля ФИО9, об исследовании иллюстрационной таблицы "Вид участка автодороги по... ", об истребовании из ОМВД по... схемы дорожно-транспортного происшествия, Считает установленный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил производство по уголовному делу с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Климова И.Ю. возвратить прокурору для устранения нарушений и препятствий его рассмотрения судом либо передать на новое судебное рассмотрение в Пристенский районный суд Курской области в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Климова И.Ю. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности:

показания свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 она услышала удар и визг тормозов машины, видела, как от машины ВАЗ-2107 зеленого цвета отлетел человек, его отбросило от капота примерно на 8 метров. На тот момент уличное освещение было включено, горели фонари;

показания свидетеля ФИО11 о том, что он на своем автомобиле на расстоянии 40-50 ехал за автомашиной ВАЗ-21074 под управлением Климова И.Ю. Как только Климов И.Ю. проехал пешеходный переход, расположенный рядом с вокзалом, автомобиль Климова И.Ю. стал вилять, а он резко затормозил. В момент дорожно-транспортного происшествия он применил плавное торможение и остановился примерно в 3 метрах от пешеходного перехода, от его автомобиля следов торможения на асфальте не осталось, а перед его автомобилем упали сланцы, вылетевшие со стороны автомобиля Климова И.Ю. Следы торможения на пешеходном переходе принадлежали автомобилю Климова И.Ю.;

показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 о том, что 00.00.00 они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка дороги на.., было светло, уличное освещение было включено. Сотрудники полиции осматривали машину ВАЗ-21074, стекла, осколки, которые были на пешеходном переходе и после него, вещи, шлепки. К автомобилю шел след торможения, он шел до пешеходного перехода, потом по пешеходному переходу и после него и заканчивался под задним колесом машины ВАЗ-21074. Это был след от одной машины, единый, без разрывов. В их присутствии производились все замеры, которые были внесены в схему и протокола осмотра места происшествия и подписаны ими;

показания свидетеля ФИО13 (фельдшер скорой помощи) о дорожной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах обнаружения и госпитализации потерпевшего ФИО7, который был еще жив, но находился без сознания;

показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о дорожной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и ее фиксации с участием понятых;

показания свидетеля ФИО8 о том, что во встречном ему направлении по своей полосе движения на большой, более 60 км/ч, скорости двигался автомобиль, около магазина... было много людей. До того, как он пересекся с автомобилем Климова И.Ю, он увидел осколки разбивающегося стекла и темное пятно, летящее от автомобиля. Он остановил свой автомобиль, увидел на земле примерно в 5 метрах от автомобиля Климова И.Ю. лежащего человека, у него из головы шла кровь, видел разбитое стекло;

показаниями эксперта ФИО17 о том, что разный окрас следа торможения на разных участках не свидетельствует о разрыве следа и считается единым следом торможения;

протоколы следственных действий, в частности, протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протоколы осмотров, протокол следственного эксперимента, заключения экспертов, в том числе о том, что тормозная система, рулевое управление, колеса и шины автомобиля Климова И.Ю. не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, о скорости автомашины под управлением Климова И.Ю, составлявшей в месте дорожно-транспортного происшествия 91, 9 км/ч; о месте (точке) наезда на пешехода, располагавшейся в границах пешеходного перехода; о наличии крови ФИО7 на смывах, изъятых с места происшествия; о наличии у Климова И.Ю. технической возможности остановить управляемый им автомобиль перед пешеходным переходом; о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений головы, туловища, верхних и нижних конечностей у потерпевшего ФИО7, не связанных с медицинскими манипуляциями, явившимися компонентами тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся впоследствии отеком головного мозга с нарушением гемо и ликвороциркуляции, сливной фибринозно-гнойной пневмонией, квалифицирующихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые), повлекли наступление смерти ФИО7 00.00.00, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Несмотря на утверждения стороны защиты, заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для правильного разрешения дела. При этом, суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие, в том числе показания осужденного Климова И.Ю, свидетелей ФИО18, ФИО11 о месте дорожно-транспортного происшествия и о том, что следы на пешеходном переходе могли быть оставлены автомобилем ФИО11, отверг. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда не имелось.

Все доводы и версии, приведенные осужденным Климовым И.Ю. в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об ином месте столкновения с пешеходом ФИО7 - за пешеходным переходом, об ошибочности исходных данных, представленных с места дорожно-транспортного происшествия для проведения судебных автотехнических экспертиз, неправильном определении длины тормозного пути и скорости движения автомобиля Климова И.Ю, не определении видовой принадлежности осколков осыпи стекла, изъятых на месте происшествия, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, мотивы принятых решений судами приведены, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ, ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела действиям осужденного Климова И.Ю. судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание Климову И.Ю. судом назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (добровольно оплатил ритуальные товары и услуги, перевозку тела ФИО7 на Украину, передал денежные средства сестре погибшего ФИО19), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Климова И.Ю. могут быть достигнуты при назначении ему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, свое решение аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Климовым И.Ю. судом определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО4 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Климова И.Ю, аналогичные доводам кассационной жалобы его защитника - адвоката Зенкова А.Г, а также представителя потерпевшей - ФИО20, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Зенкова А.Г. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Климова И.Ю. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пристенского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Климова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Климова И.Ю. - адвоката Зенкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий