Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7314/2022[77-3785/2022]

N 77-3785/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Файкова А.Ю. - адвоката Казанина А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 123 от 04 июля 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Файкова А.Ю. - адвоката Казанина А.Г. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Файкова А.Ю.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года

Файков Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Файкову А.Ю. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечении, порядке следования к месту отбывания наказания, разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор в отношении Файкова А.Ю. изменен:

из приговора исключено указание о назначении Файкову А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Файкова А.Ю. - адвоката Казанина А.Г, возражений прокурора на нее, выступление защитника - адвоката Казанина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по делу ввиду примирения сторон, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Файков А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03 марта 2021 года в Боровском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Казанин А.Г. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела суду были представлены письменное заявление потерпевшего ФИО6 (гражданина Республики Узбекистан) с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором также указано, что Файковым А.Ю. полностью возмещен вред, причиненный преступлением; документы, подтверждающие перечисление денежных средств потерпевшему в сумме 6780 долларов США, а также данные о состоянии здоровья осужденного. Суд апелляционной инстанции отказал в прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с осужденным, при этом, как считает защитник, нарушив положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Обращает внимание, что отказ в прекращении уголовного дела мотивирован лишь характером и высокой степенью общественной опасности преступления, поскольку других обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях прокурор Валяева Т.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Файкова А.Ю.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Статья 389.28 УПК РФ закрепляет требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (п.п.6 и 7 ч. 3). При этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (ч. 4).

Данные нормы, действующие во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определяют, что при апелляционном рассмотрении дела подлежат проверке и оценке все доводы заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а в апелляционном определении, постановлении должны содержаться мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебном заседании суду было представлено заявление потерпевшего ФИО6, в котором выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Файкова А.Ю. в связи с примирением с ним. При этом в заявлении указано о возмещении в полном объеме причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в подтверждение в судебное заседание представлены финансовые документы о переводе денежных средств потерпевшему, а также характеризующие данные о личности осужденного (т.2 л.д.77-99).

Оставляя без удовлетворения заявление потерпевшего, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение характером и степенью общественной опасности совершенного Файковым А.Ю. преступления.

Между тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который должен, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, суд должен был не только выяснить и проверить в судебном заседании, выполнены ли условия, при которых возможно прекращение уголовное дело, но и привести в апелляционном постановлении фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Апелляционное постановление в отношение Файкова А.Ю, вопреки требованиям закона и позиции Конституционного Суда РФ, не содержит мотивированных выводов, на основании которых судом принято решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

При этом суд кассационной инстанции находит возможным не избирать осужденному меру пресечения либо процессуального принуждения, учитывая правопослушное поведение Файкова А.Ю. в период следствия и судебного разбирательства, который не скрывался, полностью признал вину, сотрудничал со следствием, работал, проживал с семьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Файкова А.Ю. - адвоката Казанина А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Файкова Александра Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд иным составом суда.

Председательствующий