Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3260 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку суд исходил из наличия доказанности задолженности ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3260
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузнецова С.А. юрисконсульт по доверенности от 21.12.2007 N 6/08, от ответчика; Хачатрян З.Х. представитель по доверенности от 30.08.2008 б/н, Валяева В.Е. представитель по доверенности от 30.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" на постановление от 19.03.2008 по делу N А51-8963/2007 6-352 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" о взыскании 1785500 руб.

Резолютивная часть постановления от 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтешгоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" 1785500 руб., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 04.07.2002.

Решением суда от 26.11.2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Дальстройпроект".

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2008 решение отменено. С ООО "Дальстройпроект" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 1 785 500 руб.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальстройпроект", которое просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст. 719 ГК РФ) и неверного толкования п. 5.2 договора от 04.07.2002, в соответствии с которым обязанностью заказчика является поставка строительных материалов и оборудования, которые не входят в объем поставок подрядчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 204182 руб. акт о приемке выполненных работ от 10.09.2002) и приобретено необходимое оборудование для станции осветления на общую сумму 1498892 руб. (договор купли-продажи с ООО "Аквадом" N 02/07 от 02.07.2002, счет N 401 от 20.08.2003, платежные поручения N 22 от 10.07.2002, N 28 от 22.08.2002, N 42 от 09.10.2002, N 47 от 15.11.2002, N 06 от 08.01.2003, N 101 от 14.08.2003). В результате расчетов ООО "Дальстройпроект" получило 109299 руб. помимо произведенных затрат. Вышеуказанное оборудование передано КГУП "Примтеплоэнерго" на хранение в соответствии с актом приема-передачи от 11.09.2003.

Заявитель также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с наличием актов сверок взаиморасчетов.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в вводной части постановления апелляционного суда неверное указано лицо, подавшее апелляционную жалобу. Также, по мнению заявителя, истец в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ не раскрыл доказательства, на которые он ссылается. Кроме того, считает, что акты сверки взаиморасчетов являются не доказательством задолженности ответчика, а подтверждением наличия оборудования на складах ООО "Дальстройпроект"; договор от 04.07.2002 не согласовывался с главой администрации МО "Шкотовский район", а акты сверок между сторонами совершались в пределах действия договора, что тоже, по мнению заявителя не может расцениваться как доказательство задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель истца привел возражения относительно доводов жалобы и просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, заключенного 04.07.2002, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по возведению объекта на сумму 2262800 руб. Объем работ определен сметой, подписанной обеими сторонами.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 1989682 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 05.07.2002 на сумму 400000 руб., N 76 от 16.07.2002 на сумму 150000 руб., N 78 от 16.07.2002 на сумму 200000 руб., N 105 от 19.08.2002 на сумму 399000 руб., N 166 от 04.10.2002 на сумму 240000 руб., N 211 от 10.11.2002 на сумму 100000 руб., N 449 от 30.12.2002 на сумму 200682 руб., N 139 от 20.05.2002 на сумму 100000 руб., N 188 от 04.08.2003 на сумму 200000 руб.

ООО "Дальстройпроект" выполнило работы частично в объеме 204182 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2002.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства, и перечисленные денежные средства в сумме 1785500 руб. руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из положений ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ и из наличия доказанности задолженности ответчика перед истцом. При этом признал вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным.

В соответствии со ст.ст. 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подтверждением наличия задолженности в сумме 1785500 руб. являются акты сверки взаимных расчетов от 01.07.2003, 25.01.2004, 25.05.2006. Кроме того, указанная сумма отражена у подрядчика в кредите, а у заказчика в дебете, что также является доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Представленные истцом в качестве свидетельства признания ответчиком задолженности по договору от 04.07.2002 акты сверки взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами в 2003, 2004, 2006 годах, апелляционным судом признаны доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Поэтому указанные акты сверки взаимных расчетов при рассмотрении заявления ответчика в споре об истечении срока исковой давности обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, апелляционным судом выяснены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права.

Истец представил в дело акты сверки взаиморасчетов вместе с исковым заявлением, указав об этом в иске, а ответчик, предоставив отзыв на указанное исковое заявление, не выразил возражений против актов, как и не указал на наличие второго договора, а лишь заявил о пропуске срока исковой давности.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ не раскрыл доказательства, противоречат материалам дела.

Факт приобретения оборудования не относится к предмету спора, так как заключен не на приобретение оборудования, а реконструкцию объекта, в этой связи не состоятельны доводы заявителя жалобы о том, что акты сверки взаиморасчетов не являются доказательством задолженности ответчика, а являются подтверждением наличия оборудования на складах ООО "Дальстройпроект".

Довод заявителя жалобы о том, что в вводной части постановления неверно указано лицо, подавшее апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная описка не повлекла принятие неправильного постановления. Кроме того в мотивировочной части постановления заявитель апелляционной жалобы указан верно.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "Дальстройпроект" о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.03.2008 по делу N А51-8963/2007 6-352 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.